Решение по делу № 33-3233/2021 от 03.03.2021

Судья – Шепунова С.В. гражданское дело № 33-3233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2020 по иску Хабарова А.М. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года, которым с акционерного общества «Тинькофф Страхование» взысканы в пользу Хабарова А.М. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в доход местного бюджета город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 7200 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгарайз» – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Дегер А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хабарова Д.В. Ансимова П.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хабаров Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.М., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии МММ № <...>.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ вАО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, ему было выдано направление ремонтна СТОА в ООО «Инвест-Ком».

Вместе с тем, он обратился к экспертам ООО «Вариант А» с целью оценки причинённого вреда, согласно заключению которых затраты на восстановление повреждённого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составляют 1699700 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей.

Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают лимит страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Инвест-Ком».

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований ответчиком, он обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Хабарову Д.В. на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.М., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии МММ № <...>.

Гражданская ответственность Хабарова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «Тинькофф Страхование» осуществило осмотр повреждённого автомобиля, событие признало страховым случаем и приняло решение об урегулировании убытка путём выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Инвест-Ком», расположенное по адресу: <адрес>Б, о чём истец уведомлён надлежащим образом.

Вместе с тем, Хабаров Д.В. обратился к экспертам ООО «Вариант А» с целью оценки причинённого вреда, согласно заключению которых затраты на восстановление повреждённого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составляют 1699700 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей.

Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают лимит страховой ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Инвест-Ком».

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований Хабарова Д.В., он обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано, что повлекло его обращение в суд.

По настоящему делу судом для разрешения спора по существу назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет, с учётом износа 1638 605 рублей 81 коп.

Поскольку эксперт при даче заключения предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения.

Удовлетворяя частично исковые требования Хабарова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что выданное истцу направление на ремонт транспортного средства не соответствует установленным законом требованиям, страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого на основании проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой оценки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 21 статьи 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Хабаров Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 9 ноября 2019 года.

9 февраля 2019 года транспортное средство осмотрено страховой компанией, по результатам которого принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Инвест-Ком».

Направление на ремонт транспортного средства направлено страховщиком в адрес истца посредством почтовой связи 28 ноября 2019 года, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции в целях установления по делу юридических значимых обстоятельств ответа ООО «Инвест-Ком», ДД.ММ.ГГГГ на СТОА от страховщика поступило направление на ремонт автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА посредством телефонного уведомления сообщено страхователю о наличии поступившего направления с предложением прибыть на СТОА для осуществления ремонтных работ. Хабаров Д.В. в рамках представленного направления на СТОА «Инвест-Ком» не обращался, ремонт транспортного средства не осуществлялся, запасные части не заказывались.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО ).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом указанные расходы распределяются исходя из принципа пропорциональности.

Из представленного в материалы дела заявления о возмещении расходов по экспертизе следует, что в соответствии с определением суда первой инстанции оплата проведённой по делу судебной экспертизы в сумме 45000 рублей произведена не была, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Волгарайз» с Хабарова Д.В.

По аналогичным основаниям подлежат взысканию в пользу ответчика и понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хабарова А.М. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Хабарова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгарайз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с Хабарова А.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: