Решение по делу № 33-2574/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1163/2023 (33-2574/2024) Судья Полестерова О.А.

УИД № 69RS0037-02-2023-001239-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация», Роенко В.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Роенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская
Генерация» (ИНН № ОГРН №) в пользу Роенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 173350 рублей 22 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 26632 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 104491 рубль 51 копейка, расходы по проведению экспертизы в размере 2600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 119 рублей 90 копеек, всего 337694 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 5499 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Роенко В.В. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрации Пролетарского района города Твери, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Роенко В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, ООО «Тверская Генерация», Администрации Пролетарского района г. Твери о взыскании ущерба в результате падения снега и наледи на автомобиль.

В обоснование требований указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, 23.12.2022 в 14:30 час. находился на временном хранении на асфальтированной площадке, расположенной на придомовой территории, напротив подъездов 4 и 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес> возле здания центрального теплового пункта № (далее – ЦТП). Указанная территория входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в МКД на праве долевой собственности и используется собственниками жилых помещений для стоянки личного автотранспорта. В МКД по указанному адресу истец на праве собственности владеет квартирой № (1/3 доли в праве), совместно со своей матерью Роенко Е.А. (2/3 доли в праве). Здание ЦТП является собственностью муниципального образования города Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и находится в аренде у ООО «Тверская Генерация».

23 декабря 2022 г. около 14:35 час. в результате падения глыбы льда, сошедшей с неочищенной от снежно-ледяных масс крыши здания ЦТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: разрушено лобовое стекло, указатель поворота, поврежден капот и панель крыши, порван тент кузова, разрушены дуги крепления, продольная балка каркаса и деревянные борта кузова, повреждены механизмы стеклоподъемников обеих дверей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Твери от 29.12.2022, постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Твери от 27.02.2023. Вызов полиции на место происшествия и соответствующее сообщение осуществлено 23.12.2022 в 15:12 час. матерью истца Роенко Е.А., явившейся непосредственным очевидцем произошедшего. При этом 23.12..2022 Роенко Е.А. и истцом была произведена фотофиксация обстановки на месте происшествия.

Согласно акту технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенного экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1, вышеуказанные повреждения автомобиля подтверждены, возможны скрытые дефекты, установлена причинно-следственная связь повреждений и внешнего воздействия в виде падения снежной массы. Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами проверок УМВД России по г.Твери: КУСП-№ от 23.12.2022. Сотрудниками дежурной части УМВД России по г. Твери при выезде в адрес происшествия зафиксировано, что на фасаде здания ЦТП не было табличек или иного вида надписей, указывающих на запрет паркинга, прохода людей, что организацией, эксплуатирующей здание ЦТП, не установлено ограждений прилегающей территории в виде предупреждающей сигнальной ленты и предупреждающих объявлений об угрозе схода снега и наледи либо о ведении работ по уборке снежных масс с крыши здания. Согласно КУСП-№ от 14.02.2023 со слов исполнителя проверки УМВД установлен причинитель вреда – ООО «Тверская генерация», эксплуатирующее здание ЦТП.

С целью досудебного урегулирования спора в виде компенсации части причиненного материального ущерба, в адрес ответчика-арендатора истцом была направлена досудебная претензия, на которую ООО «Тверская Генерация» не ответило в связи с чем 14.03.2023 истцом подана жалоба в прокуратуру.

16.03.2023 ответчиком-арендатором дан ответ, в котором в возмещении причиненного вреда отказано со ссылкой на грубую неосмотрительность со стороны истца и нарушение п.п. 5,6,7 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утв. приказом Минстроя РФ № от 17.08.1992, п.7 «Правил охраны коммунальных тепловых сетей в г.Твери» № от 16.09.2014; признание ответчика банкротом с открытием 24.11.2022 конкурсного производства; отсутствие доказательств принадлежности автомобиля истцу; отсутствие приложения к досудебной претензии материалов проверок.

Приводимые ответчиком основания для отказа неправомерны, поскольку согласно постановлению Правительства РФ № от 23.10.1993 в части остановки и стоянки и правил парковки на дворовых территориях автомобиль истца <данные изъяты> имеет вес менее 3,5 т., не имел более 5 минут включенным двигатель, не размещался на газоне, располагался далее 5 м от контейнерной площадки для сбора мусора, не загромождал проходы и проезды на асфальтированной площадке придомовой территории; автомобиль не был припаркован на проезде либо в ином месте, не предназначенном для остановки или стоянки личного транспорта; автомобиль был поставлен на временное хранение на свободном месте, справа (по ходу движения) и параллельно проезду для машин и прохода людей по площадке; ввиду имеющихся сосулек в двух местах на козырьке крыши ЦТП и с учетом длины выступания козырька крыши на ~0,4+/-0,5м истец установил автомобиль на временное хранение на расстоянии ~1,7+/-2,0м от борта машины до стены ЦТП; на фасаде здания ЦТП не было табличек или надписей, указывающих на какой-либо запрет паркинга и прохода людей, не было ограждений в виде предупреждающей сигнальной ленты и предупреждающих объявлений от эксплуатирующей ЦТП организации об угрозе схода снега и наледи либо о ведении работ но уборке снега с крыши здания ЦТП.

Действия истца по определению места временного хранения автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями арендатора по надлежащему и своевременному удалению снега, наледи, сосулек с крыши ЦТП. Документы о праве собственности на автомобиль истцом не скрывались, представлены в полном объеме сотрудникам УМВД при осмотре места происшествия и в материалы проверок, причинителем вреда не запрашивались, более того, с его стороны игнорировались любые контакты с истцом. Ответчик-арендатор, как причинитель вреда, давал ответы на запросы УМВД в рамках вышеуказанных проверок, у него имелась возможность ознакомления с материалами, при желании добросовестного урегулирования.

Согласно договору аренды № от 01.11.2015, заключенного в отношении ряда объектов, ООО «Тверская генерация» обязано содержать арендуемые объекты в полной исправности, нести расходы на их содержание, производить текущий, капитальный и аварийный ремонт. Обязанность арендатора по очистке крыши от снега, наледи, сосулек в зимнее время в договоре не отражена. Сам факт падения крупного фрагмента наледи со здания ЦТП свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, следовательно, об ответственности ответчиков – арендодателя и арендатора, с определением вины сторон за причинение вреда имуществу истца.

Ссылясь на р.4.6.1.23 р.4.6 Техническое обслуживание крыш «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» МДК <данные изъяты>, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003, п.п. 5.12, 5.13, 11.1, 11.2 «Правил благоустройства г. Твери», утв. решением ТГД № от 16.10.2014, п.п. 3.2, 3.3, 10.5 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Твери, утв. решением ТГД № от 24.01.2001, считает, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, как собственник ЦТП, является надлежащим ответчиком, поскольку обязан контролировать выполнение требований Правил благоустройства.

Отсутствие реальных мер реагирования в зимний период со стороны уполномоченных должностных лиц, в зону ответственности которых входят контролирующие функции от имени муниципального образования, привело к не достижению качественного результата управления администрацией вопросами общего характера и к реализации рисков повреждения имущества и угрозе для истца, являющегося жителем <адрес>, в связи с чем Администрация Пролетарского района города Твери также является надлежащим ответчиком.

ЦТП № – это комплекс устройств теплоснабжения, состоящий из различных элементов и расположенный в обособленном, предназначенном для них здании. Здание и комплекс элементов ЦТП относится к системе коммунальной инфраструктуры, то есть предназначено для оказания услуг в сфере теплоснабжения до точки подключения к объекту капитального строительства – МКД, в котором истец и его мать являются собственниками квартиры. Повреждения автомобиля истца нанесены снежно-ледяными массами, сошедшими с неочищенной крыши здания ЦТП, предназначенном для оказания услуг в сфере теплоснабжения МКД, в котором истец и его мать являются потребителями данной услуги, при этом автомобиль находился на площадке придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД.

Истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком-арендодателем, в то же время в определении ВС РФ №16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022 указано, что согласно п.2 ст. 14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуги признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Тем самым, необходимо применять нормы законодательства из соответствующих областей регулирования, в частности Закона «О защите прав потребителей». Претензии истца ответчиками были необоснованно отклонены, в отношении ООО «Тверская генерация» решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 по делу №А66-7282/2022 введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, оно признано несостоятельным (банкротом). Ответчик-арендатор, выполняющий публично-значимые функции, грубо нарушил срок ответа на обращение гражданина, которому он причинил материальный ущерб, а его правовая позиция в целом неконструктивна, что приносит истцу нравственные страдания.

Автомобиль <данные изъяты> используется исключительно для личного домохозяйства, в связи с невозможностью использования автомобиля с 23.12.2022 истец несет значительные транспортные расходы в целях ведения личного хозяйства по месту жительства в <адрес>, организации поездок от места жительства до места работы истца в <данные изъяты> <адрес>, усиленного наблюдения истца за состоянием здоровья своей матери.

Падение глыбы льда на принадлежащий истцу автомобиль произошло на глазах его матери Роенко Е.А., которая как пожилой человек и <данные изъяты> крайне тяжело пережила произошедшее событие, в связи психоэмоциональным стрессом и обострением основного заболевания была госпитализирована в больницу. Истец, являясь врачом по роду деятельности и в связи с недавней смертью отца, тяжело переносил ухудшение состояния здоровья матери. К тому же, сам истец случайно избежал травм от схода снежно-ледяной массы с крыши ЦТП, за некоторое время до происшествия отлучился с места парковки транспорта. Более 4-х месяцев истец и Роенко Е.А. не могут ознакомиться с материалами проверок, чем истцу приносятся моральные страдания, а представителю истца прямые унижения. Таким образом, происшествие 23.12.2023, его последствия и связанные с ним действия в совокупности причинили истцу нравственные и физические страдания, компенсация которых оценивается им в размере 50000 руб.

Представителем истца по доверенности Роенко Е.А. составлено, представлено лично и почтовыми отправлениями, получено и изучено около 50 обращений, заявлений, жалоб в адреса контролирующих и иных должностных лиц, исполнено более 400 телефонных коммуникаций, представлялись в материалы дела доказательства, произведен правовой анализ спора и позиций сторон. Исходя из разумности и добросовестности действий, сложности дела, затраты представителя оцениваются истцом в размере 20000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля в размере 166365 руб., утрату товарной стоимости в размере 2662,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы имущественного вреда в размере 86675,11 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2600 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 119,90 руб.

Истец Роенко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Роенко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также поддержала письменные позиции и возражения на отзывы ответчиков, пояснила, что со стороны истца представлены доказательства причинения вреда имуществу бездействием ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании объекта здания ЦТП, в результате чего на автомобиль истца с крыши ЦТП сошла ледяная масса снега и повредила автомобиль. Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины, не представлены доказательства, что на прилегающей территории ЦТП запрещено парковать транспортные средства, ни на день происшествия, ни в последующем, не доказано, что стороной ответчика проводились работы по очистке крыши ЦТП. Оспаривая повреждения и размер ущерба, ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, а также, что повреждения полученные автомобилем истца, могли образоваться в результате иных действий. Истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» Пурина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда. Поддержала представленные отзывы на иск, в которых указано, что моральный врёд, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба в результате ненадлежащего содержания имущества. Полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания ООО «Тверская генерация» услуг истцу.

Центральный тепловой пункт общей площадью <данные изъяты> м, расположенный адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности города Твери, относится к единой системе коммунального теплоснабжения города Твери и передан Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери по договору аренды муниципального имущества № от 01.11.2015 ООО «Тверская генерация» для эксплуатации и обслуживания имущества в целях оказания услуг бесперебойного теплоснабжения города Твери. Исходя из толкований пункта 3.3.25 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № «Об утверждении Прав технической эксплуатации тепловых энергоустановок» работы по систематическому удалению снега и наледей с крыши зданий и сооружений проводятся в целях предотвращения аварийных перегрузок и защиты тепловых энергоустановок, а не защиты третьих лиц от причинения ущерба.

Роенко В.В., являясь владельцем автомобиля, несет риск его случайной гибели или случайного повреждения (ст. 211 ГК РФ). Учитывая, что истец при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, несмотря на погодные условия в виде оттепели и имеющегося накопления снежного покрова на крыше здания, ответчик считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда (ст.1083 ГК РФ).

В силу Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № и Правил охраны коммунальных тепловых сетей в г. Твери, утвержденных постановлением администрации г. Твери № от 16.09.2014, в пределах охранных зон тепловых сетей запрещается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов. ООО «Тверская генерация» не согласовывало с управляющей компанией установку в непосредственной близости от ЦТП мест парковки (стоянки) автомобилей. В нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, управляющая организация не обеспечила содержание асфальтной площадки (парковки), которая входит в состав придомовой территории, в соответствии с требованиями законодательства, в форме отсутствия предупреждающих знаков, сигнальных лент, ограждений, совершение иных действий в непосредственной близости от ЦТП в целях предотвращения происшествий, способных причинить вред жизни и здоровью, а также имуществу жителей многоквартирного дома. При этом общество в зимний период на регулярной основе размещает таблички, предупреждающие о риске схода снега, однако, неустановленными лицами, указанные таблички снимаются.

Оценка стоимости восстановительного ремонта не может являться основанием возмещения расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец может получить за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Независимая техническая экспертиза, которая должна была проводиться по итогу акта осмотра № от 28.12.2022 и в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г, №, на которую ссылается истец в договоре № от 28.12.2022, в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что повреждения автомобиля получены в результате инцидента по сходу льда и снега, а не ранее, истцом не представлены. Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2022 и акт осмотра № от 28.12.2022 составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителей ООО «Тверская генерация», все повреждения, в том числе «погнутый кузов», ставятся под сомнение. Кроме того, представленными фотоматериалами зафиксировано отсутствие снега под самим автомобилем, несмотря на то, что по сторонам от него (слева, спереди и сзади), лежит значительный слой и в совокупности доказывают, что автомобиль истца припаркован на данном месте длительное время.

Осмотр с участием УМВД России по г. Твери был проведен лишь вечером в 20:50 час. в отсутствие истца и понятых, что является грубым нарушением и основанием для признания протокола недействительным. Указанный факт подтверждает отсутствие интереса со стороны истца к своему имуществу, а также то, что автомобиль не использовался истцом длительное время.

Повреждения автомобиля истца, указанные в протоколе и в актах осмотра транспортного средства отличаются. Сам истец заменяет значительное количество: два ветровых окна, рычаги обоих стеклоочистителей, облицовку обоих стоек, поручень, провод массы АКБ, боковой указатель поворота в количестве 2-х штук, панель крыши и крышу, дублирует детали, дверь левую и правую, при том, что по фотографиям двери не повреждены, капот в количестве 3-х штук, стеклоподъемники в количестве 2-х штук и ручку, оплатил техническую мойку своего автомобиля. При этом из характера повреждения видно, что автомобиль истца стоит к ЦТП правой стороной. Расходы на ремонт передней правой и левой двери, замена 2-х капотов, ветровое стекло и остальные замененные детали истцом, не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению, поскольку они не были отображены в представленных в материалы дела документах.

Отсутствие экспертизы не дает возможности выявить повреждения, вызванные падением льда и снега 23.12.2022, отграничив их от повреждений, возникших ранее. Взыскание возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов повреждённого транспортного средства приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения. Размер затрат истца на восстановление транспортного средства не подтвержден соответствующим финансово-экономическим обоснованием в соответствии с приказом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ от 20 января 2020 года № «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц». Акт осмотра транспортного средства № от 28.12.2022 не соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России от 18.07.2013).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, автомобилю истца уже более 14 лет, соответственно, оснований для компенсации потери товарной стоимости автомобиля в данном случае не имеется.

Вина в причинении вреда не может возлагаться на организацию, отвечающую за надлежащее состояние теплосетевых объектов, которой является ООО «Тверская генерация».

Также истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов за участие в деле представителя. В обоснование разумности заявленных судебных расходов не представлен расчет и пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и обоснованности предоставления таких услуг матерью истца.

Согласно представленной ответчиком схеме автомобиль истца, как и автомобили других владельцев, ставится в охранной зоне не только ЦТП в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №, но и в охранной зоне самих тепловых сетей. Сопоставление фотографий истца и схемы свидетельствует о том, что от ЦТП до МКД № по <адрес> идут 2 тепловые трубы, соответственно, автомобиль истца в момент происшествия стоял с грубым нарушением установленных Правил. Асфальтированная площадка не является парковкой или автостоянкой для автомобилей, значит, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери обязан предпринять меры к недопущению организации парковки на придомовой территории путем использования законных полномочий. Двор отнесен к месту общего использования, за порядок в местах общего пользования должна отвечать организация, занимающаяся обслуживанием дома, такие действия собственников автомобилей можно оценить, как самовольное занятие земли.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери Воробьева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Поддержала в полном объеме ранее представленные возражения, согласно которым департамент является структурным подразделением Администрации города Твери, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери в соответствие с задачами и функциями, определенными соответствующим Положением, утвержденным постановлением администрации города Твери от 23.01.2007 №. ЦТП общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности г.Твери, относится к единой системе коммунального теплоснабжения города Твери и передан департаментом по договору аренды от 01.11.2015 ООО «Тверская генерация» для эксплуатации и обслуживания имущества в целях оказания услуг бесперебойного теплоснабжения в городе Твери. В соответствии с п. 3.3.5 договора, ст.210, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 5.13 Правила благоустройства, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 №, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В силу абзаца первого пункта 6.142 Правил № накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться. В данном случае со стороны арендатора имущества допущено нарушение, выразившееся в неосуществлении очистки кровли от снежной налети и сосулек, создающее опасность для жизни и здоровья граждан и порчи арендуемого имущества. Содержание вышеуказанного здания не входит в обязанности департамента, в связи с чем последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Тверская генерация» Игнатенко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Администрация Пролетарского района г. Твери, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. Со стороны указанного ответчика представлены возражения относительно исковых требований, в которых фактически поддержана позиция департамента. Дополнительно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт падения на принадлежащий истцу автомобиль снега или льда именно с крыши ЦТП. По мнению представителя ответчика материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями администрации Пролетарского района в городе Твери. Кроме того, Роенко В.В. не находится в договорных отношениях с ООО «Тверская генерация». Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Ответчик ООО «ЦДО» (управляющая организация), привлеченный к участию в деле протокольным определением от 05.06.2023, при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на иск от 01.03.2020, в котором указано, что по общему правилу внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в МКД). Инженерная инфраструктура, расположенная вне стен дома в непосредственной близости и предназначенной для обслуживания дома (например, насосные станции, тепловые пункты, трансформаторные подстанции и соответствующие сети до стен дома), обслуживаются собственником, на которого законом возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. Для включения объектов внешней инфраструктуры в состав общего имущества МКД имеется одно условие, такой объект должен обслуживать только один МКД, и то только при наличии правоустанавливающих документов, из которых следует, что МКД –собственник соответствующего сооружения. Здание ЦТП, расположенное на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> обслуживает не один, а ещё и близлежащие многоквартирные дома в этом районе. Собственником здания ЦТП является Департамент управления имуществом и ресурсами Администрации города Твери. Указанное здание передано в аренду ООО «Тверская генерация» по договору № № от 01.11.2015 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в г. Твери. В данном случае, ответственными лицами за содержание здания ЦТП является Департамент – собственник данного объекта и ООО «Тверская генерация» - арендатор. Ущерб имуществу истца был причинён в результате падения наледи со здания ЦТП, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания со стороны, как собственника, так и арендатора. ООО «ЦДО», как управляющая организация в отношении многоквартирного дома по <адрес>, надлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, своевременно производит уборку территории, в том числе в спорный зимний период 2022-2023 гг. Кроме того, причинно-следственная связь между уборкой придомовой территории и падением наледи со здания ЦТП не усматривается. Ответственность за техническое обслуживание и надлежащее содержание возложено на собственника данного объекта.

Представитель третьего лица Администрации г. Твери Кубарева М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда, не доказан размер причинённого вреда.

Третье лицо Департамент финансов администрации г. Твери, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация», повторяя доводы отзывов на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к названному ответчику требований. Дополнительно отмечает, что обязанность по очистке снега крыши ЦТП не предусмотрена договором аренды № от 01.11.2015. По договору аренды общество обязано следить за безопасностью здания и оборудования в нем с целью предотвращения аварийных ситуаций, обеспечения надежности теплоснабжения, а не за безопасностью автомобилей, нарушающих охранную зону тепловых сетей. Истцом к материалам дела приобщались фотоматериалы, из которых видно, что на здании ЦТП слева и справа имеются надписи «Осторожно! Опасная зона! Не ходить!», сделанные черной краской, что говорит об отсутствии необходимости вешать дополнительную информацию. Полагает, что судом необоснованно взысканы затраты на представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Роенко В.В. просит решение суда отменить в части, признав Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери надлежащим ответчиком по делу, взыскав с указанного ответчика в полном объеме заявленные убытки и судебные расходы.

Жалобу мотивирует тем, что исковых требований к ООО «ЦДО» истец не заявлял, указанное юридическое лицо привлечено судом в качестве ответчика по ходатайству ООО «Тверская генерация». Собственником имущества здания ЦТП, с крыши которого на транспортное средство заявителя упала снежно-ледяная масса, является муниципальное образование город Тверь, а полномочия собственника осуществляет Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, который является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств ответственность по обязательствам несет учредитель. Судом не установлен сотрудник, в трудовые обязанности которого входила очистка крыши арендованного муниципального имущества здания ЦТП от сверхнормативного накопления снега и наледи. Судом установлены лишь функциональные обязанности мастера участка ФИО2 и начальника участка ФИО3, состоящие в обеспечении услуги по теплоснабжению посредством установленного в ЦТП оборудования, причем указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей.

Суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что департамент, наделенный полномочиями собственника муниципального имущества, знал, что здание ЦТП имеет высоту около 7 метров, не имеет предусмотренного проектной документацией стационарного выхода на крышу; что по договору у арендатора нет обязанности по содержанию фасадов здания ЦТП, что ООО «Тверская генерация» не имеет разрешенного вида экономической деятельности ОКЭВД «деятельность по чистке и уборке», что арендатор не привлекал сторонние специализированные организации по уборке снега и наледи с крыши здания ЦТП в спорный период. При этом департамент в порядке муниципального контроля мог выявить и предотвратить нарушения ООО «Тверская генерация» по содержанию имущества здания, в котором располагаются тепловые сети. Администрация Пролетарского района города Твери не производила муниципальный контроль в сфере благоустройства, не выносила предписаний ни ООО «Тверская генерация», ни департаменту за нарушение содержания фасадов здания ЦТП в спорный период. Департамент не представил доказательств своей невиновности, возложив всю вину на арендатора – ООО «Тверская генерация». Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемый объект – здание ЦТП, в исправном санитарно-техническом состоянии. Положений по очистке крыши здания ЦТП от снега и наледи в зимний период договор не содержит.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Тверская генерация» озвучил, что имеет тяжелое финансовое положение и низкую платежеспособность, по причине нахождения в процедуре конкурсного производства, в связи с чем отказался от проведения экспертизы. Довод ответчика о его неплатежеспособности не исследован судом надлежащим образом. При этом общедоступные источники свидетельствуют о крайне низких показателях платежеспособности ООО «Тверская генерация», в отношении которого по состоянию на 20.01.2024 возбуждено 80 исполнительных производств на общую сумму 1,2 млн. руб. с остатком непогашенной задолженности 1,1 млн. руб. Однако судом на указанного ответчика возложено возмещение убытков в полном объеме, как единственного виновника в происшествии.

Судом не учтено, что при нахождении должника в процедуре банкротства, кредитор, не обладающий статусом конкурсного кредитора, имеет право на обращение взысканий только за счет текущих платежей. Возможность обращения взыскания за счет реализации конкурсной массы на заявителя не распространяется, поскольку он не является конкурсным кредитором и не входит в соответствующий реестр требований. При решении вопроса о взыскании штрафа суд не учел, что в процедуре банкротства запрещено начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника; финансовые санкции в процедуре банкротства заменяются исключительно мораторными процентами (определение ВС РФ от 30.11.2023 по делу № А66-12825/2019).

Решением суда заявитель лишен возможности воспользоваться правом привлечения к субсидиарной ответственности соучредителей ООО «Тверская генерация», поскольку все участники в уставном капитале указанного ответчика, а именно: ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Тверской энергетический комплекс», являются неплатежеспособными. Кроме того, истец лишен возможности индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексации подлежат денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения процедуры по делу о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой вероятности удовлетворения заявленных требований.

Суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (том 2, л.д. 222), не указал мотивы, по которым отверг доводы заявителя в обоснование вины Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрации Пролетарского района города Твери в неосуществлении муниципального контроля за действиями ответчиков.

Представителем ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери – Пиуновой Н.Г. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых решение суда предлагается оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Роенко В.В. возражал против апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация», поддержав свою изложенную позицию.

Представитель ответчика ООО Тверская генерация» - Пурина Е.О. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы истца в части возложения ответственности по возмещению ущерба на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери. Не возражала против удовлетворения жалобы истца в данной части, при этом обратила внимание, что размер ущерба, а также затраты на представителя не доказаны. Дополнительно пояснила, что в договоре аренды нет пункта, который бы обязывал арендатора нести бремя содержания крыши. Обществу передано в аренду внутреннее оборудование, которое находится в здании ЦТП. Общество обязано содержать имущество, которое непосредственно участвует в теплоснабжении, и не может содержать крышу, поскольку обслуживает только внутренние части ЦТП. Для снятия снега с крыши необходимо обучать специалистов, поскольку эта работа на высоте, которых у ответчика нет. Заключить договор с обслуживающей организацией для привлечения специалистов, ООО «Тверская генерация» не может, поскольку в данный момент находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района города Твери Голодкова А.А. в суде апелляционной инстанции полагала, что при рассмотрении дела судом обоснованно сделан вывод о том, что Администрация Пролетарского района г.Твери по данному спору не является надлежащим ответчиком. В части отказа в удовлетворении требований к администрации решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным. Поддержала позицию, изложенную в возражениях Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери Пиунова Н.Г. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что департамент не может нести бремя имущественной ответственности, поскольку здание, с которого схождением снега был поврежден автомобиль, на момент происшествия не находилось во владении департамента, а было передано в аренду ООО «Тверская генерация». Из положений договора, следует, что именно арендатор должен нести ответственность за надлежащее содержание, сохранность этого имущества. Необходимость удаления наледи с кровли обусловлена не только опасностью схождения снега и повреждения имущества третьих лиц, но и содержанием надлежащего состояния самой кровли. Ответчиком ООО «Тверская генерация» данная обязанность не соблюдалась, что привело к повреждению имущества истца. По договору аренды обществу было передано именно здание ЦТП, поскольку оборудование от здания неотделимо. Полагала, что департамент не является надлежащим ответчиком по данному спору, суд сделал правильный вывод о возложении ответственности на ООО «Тверская генерация».

Представитель третьего лица Администрации города Твери Сорокина А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы департамента. Пояснила, что проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Тверская генерация» не является основанием для перераспределения бремени и возложения ответственности на департамент. Судом правильно был определен надлежащий ответчик ООО «Тверская генерация».

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Роенко В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 20.11.2018 (т.1 л.д. 16-17) и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 204)

Согласно материалам проверки КУСП № от 23.12.2022,
23.12.2022 от Роенко Е.А. поступило заявление о том, что 23.12.2022 в период времени с 14:30 час. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате схода ледяной глыбы со здания расположенного по адресу: <адрес>. Роенко Е.А. пояснила, что 23.12.2022 около 14:30 час. на принадлежащий ее сыну Роенко В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упало несколько глыб льда с крыши теплофикационного пункта находящегося по адресу: <адрес>. Глыба, скатившаяся с крыши ЦТП, имела размер около 6*1,2*0,35 и раскололась при ударе о металлические дуги переда кузова автомобиля. Часть льда при этом отлетела и повредила крышу кабины, лобовое стекло и крышку капота, также был порван тент и погнут кузов.

В ходе проверки установлено, что глыба льда упала со здания ЦТП, переданного во временное владение и пользование по договору аренды муниципального имущества ООО «Тверская генерация», лицом ответственным за обслуживание ЦТП является ФИО3

Постановлением от 11.05.2023, вынесенным <данные изъяты> УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО4, было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, на основании <данные изъяты> УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (т. 2. л.д. 75).

На основании обращения Роенко В.В. в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» был составлен акт осмотра № от 28.12.2022 поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно которому установлены повреждения: крыши кабины, стекловетрового окна, капота, светоуказателей поворотов крыла правого, разрыв грузового тента, борта деревянные, балка продольная каркаса тента (т. 1 л.д. 51-52).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в результате схода 23.12.2022 ледяной массы с крыши ЦТП, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, чем причинены убытки истцу.

Для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «РУМОС-Комтранс».

Стоимость ремонта составила 173350 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 07.04.2023 и кассовым чеком на сумму 3496,22 руб., наряд-заказом № от 07.04.2023 на сумму 3496,22 руб., счетом-фактурой № от 07.04.2023 на сумму 3496,22 руб., актом приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № от 29.03.2023, счетом на оплату № от 07.04.2023 и кассовым чеком от 07.04.2023 на сумму 3489 руб., счетом-фактурой № от 07.04.2023 на сумму 3489 руб., наряд-заказом № от 07.04.2023 на сумму 3489 руб., актом приема-передачи к заказ-наряду № от 30.03.2023, счетом на оплату № от 31.03.2023 и кассовым чеком на сумму 166365 руб., наряд-заказом № от 31.03.2023 на сумму 166365 руб., счет-фактурой № от 31.03.2023 на сумму 166365 руб., актом приема-передачи к заказ-наряду № от 31.03.2023 (т.1 л.д. 133-167).

30.01.2023 Роенко В.В. обратился с претензией к ООО «Тверская генерация» о возмещении причинённого ущерба, выразившегося в бездействии и ненадлежащем содержании крыши ЦТП (т.1 л.д. 69).

16.03.2023 ООО «Тверская генерация» в ответ на претензию сообщила об отказе в выплате ущерба, указав, что Роенко В.В. допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в охранной зоне тепловых сетей вблизи ЦТП, вины ООО «Тверская генерация» в причинении ущерба имуществу не имеется (т. 1 л.д. 82.).

17.03.2023 Роенко В.В. обратился с жалобой к собственнику имущества Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, а также в прокуратуру Пролетарского района г. Твери (т.1 л.д. 85-87).

В ответ на жалобу Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери сообщил, что ЦТП сдан по договору аренды ООО «Тверская генерация», которое отвечает за содержание арендуемого объекта (т.1 л.д. 105).

Администрации Пролетарского района г.Твери в ответе сообщила, что при проверке содержания ЦТП были выявлены нарушения, однако оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено. Роенко В.В. разъяснено право на обращение в суд к ООО «Тверская генерация» в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 112-114).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2020 объект недвижимости – здание ЦТП с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Твери (т.1 л.д. 179-180).

01.11.2015 между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и ООО «Тверская генерация» заключен договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в г. Твери (т.1 л.д. 173-178).

Пообъектные перечни передаваемого во временное владение и пользование имущества указываются в приложениях №№1, 2, 3, 4 к договору и являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно приложению № 2 к договору здание ЦТП, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано Департаментом по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2015 ООО «Тверская генерация».

Абзацем 2 п. 2.1 договора установлено, что с момента подписания сторонами настоящего договора все права по эксплуатации и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию арендуемого имущества переходят к арендатору.

Согласно п.п. 3.3.5 договора арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности в соответствующем санитарно-техническом состоянии до возврата арендодателю согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что падение снега на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее материальный ущерб для Роенко В.В., находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Тверская генерация», не выполнившего своевременно обязанности, возложенные на него договором аренды от 01.11.2015, по очистки кровли ЦТП от снега и наледи, следовательно, с ответчика ООО «Тверская генерация» подлежит взысканию ущерб в размере 173350 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривался сторонами факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега и льда с крыши здания ЦТП.

Отказывая Роенко В.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации Пролетарского района города Твери, суд правомерно исходил из того, что обязанность по очистке кровли и выступающих элементов здания ЦТП от снега и наледи возложены на арендатора ООО «Тверская генерация», в связи с чем иск заявлен Роенко В.В. к указанным ответчикам, которые надлежащими не являются.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери является структурным подразделением администрации города Твери, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери. Задачи и функции департамента определены Положением о департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 23.01.2007 №.

В соответствии с указанным положением на департамент, в числе других задач, возложены задачи обеспечения полного и своевременного учета муниципальной собственности (п. 2.1 Положения), а также осуществления от имени муниципального образования города Твери полномочий собственника муниципального имущества в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города Твери (п.2.6 Положения).

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № утверждены Правила благоустройства города Твери (далее – Правила).

В силу пункта 1.2 Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что объект благоустройства –территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно пункту 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает среди прочего очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

На основании пункта 5.13 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть, снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В силу абзаца первого пункта 6.142 Правил накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться. На подъездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, укладывать в общий с ними вал.

Судом правомерно установлено, что объект недвижимости – здание ЦТП, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Твери.

Данный объект относится к единой системе коммунального теплоснабжения города Твери и передан Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами города Твери по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2015 ООО «Тверская генерация» для эксплуатации и обслуживания имущества в целях оказания услуг бесперебойного теплоснабжения в городе Твери.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав условия договора аренды, заключенного Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами города Твери с ООО «Тверская генерация», с учетом положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по договору аренды передано здание ЦТП по адресу: <адрес> (п. 30 приложения № 2) и на арендатора возложена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию всего здания в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние внешних элементов конструкций всего здания, включая крышу, арендодатель по договору возложил на арендатора, вследствие чего, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Тверская генерация».

Таким образом, со стороны арендатора имущества допущено нарушение, выразившееся в неосуществлении очистки кровли спорного здания от снежной наледи и снега, создающее опасность для жизни и здоровья граждан и порчи арендованного имущества.

Судом правомерно учтено, что именно на ответчике ООО «Тверская генерация» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в рамках данного дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован возле здания ЦТП, расположенного у <адрес>; здание ЦТП по этому адресу полностью находилось во владении ответчика ООО «Тверская генерация» по договору аренды; падение снежно-ледяной массы произошло именно с крыши центрального теплового пункта; доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах не представлено; в результате падения снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения; в соответствии с заключенным договором аренды муниципального имущества от 01.11.2015, обязанность по очистке кровли и выступающих элементов здания ЦТП от снега, наледи, сосулек лежали на арендаторе ООО «Тверская генерация», не обеспечившим надлежащее исполнение своих обязанностей по очистке кровли здания.

Данных о том, что вред причинен не в результате бездействия ответчика, как и доказательств, подтверждающих невиновность ООО «Тверская генерация» и надлежащее исполнение последним обязанности по организации очистки кровли здания в спорный период времени, не представлено.

Доводы ответчика ООО «Тверская генерация» о том, что ответчик не имел право парковать транспортное средство рядом с ЦТП, поскольку расположенное рядом ЦТП пространство является охранной зоной и на ней нельзя парковать транспортные средства, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты меры по ограждению свободной для общего доступа асфальтированной территории, вывешиванию запрещающих и предупреждающих знаков о запрете парковки. Следовательно, истец не мог знать о запрете парковки рядом с ЦТП. Кроме того, наличие охранной зоны вокруг ЦТП не снимает с ООО «Тверская генерация» обязанности по надлежащему содержанию ЦТП и очистке ее кровли в зимний период от снега и наледи.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. Доказательств наличия на здании каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки/парковки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие предупредительных надписей черной краской при отсутствии знаков, запрещающих остановку/стоянку, не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Оснований полагать, что истец, припарковав свой автомобиль около здания ЦТП, мог и должен был предвидеть возможность падения снежной массы на автомобиль, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком ООО «Тверская генерация» своих обязанностей, связанных с содержанием данного объекта, такая возможность была бы исключена. Кроме того, возможное нарушение истцом правил парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения с крыши здания снега и причинением ущерба, поскольку в любом случае не освобождает ответчика от обязанности своевременно и надлежащим образом выполнять работы по уборке снега с крыши здания ЦТП.

Факт причинения вреда описанным в иске способом подтвержден материалом проверки КУСП № от 23.12.2022 УМВД России по г.Твери по заявлению Роенко Е.А., по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2023 года.

Таким образом, ответчиком ООО «Тверская генерация» в силу положений ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, а также не подтверждено, что автомобиль истца мог получить повреждения в другом месте и повреждения, полученные автомобилем, не имеют причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика.

Также суд правомерно не согласился с доводами ООО «Тверская генерация» о недоказанности истцом размера ущерба в связи с отсутствием экспертизы. Истцом в материалы дела представлены акт осмотра видимых повреждений транспортного средства и доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление автомашины (наряд-заказы, счета и кассовые чеки об оплате ремонта автомобиля).

Таким образом, разрешая требования о взыскании ущерба в размере 173350,22 руб., суд исходил из фактических расходов истца по восстановлению транспортного средства при отсутствии оснований полагать, что ремонтные воздействия были произведены не в связи с последствиями события, произошедшего 23.12.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом значительных внешних повреждений автомашины истца, в том числе разбитого лобового стекла, объемно-вдавленной деформации кузова, капота, искривления каркаса, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в объеме произведенных ремонтных воздействий применительно к полученным 23.12.2022 повреждениям, при отсутствии доказательств обратного, не имеется.

Доводы ответчика, с учетом положений п.2 ст. 401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку именно на него, как причинителя вреда, возлагается бремя опровержения доводов истца относительно объема причиненных повреждений и, соответственно, заявленного размера причиненного ущерба.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом ответчику ООО «Тверская генерация» было разъяснено право в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для определения повреждений автомобиля и размера ущерба, однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на недостаточность финансирования и нахождение юридического лица в стадии банкротства. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы истца о том, что ООО Тверская генерация» имеет тяжелое финансовое положение и низкую платежеспособность по причине нахождения в процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Ссылка истца не низкую вероятность удовлетворения требований не влияет на правильность принятого судом решения.

В целом доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая требования истца, суд взыскал с ответчика ООО «Тверская генерация» величину утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> в размере 26632,80 руб., как реального ущерба причиненного транспортному средству.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы ответчика в данной части.

Согласно подпункту «а» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

В силу п. 4.12 раздела 4 части I вышеуказанных методических рекомендаций определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовления, которые отмечаются в VIN коде. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, дата его выпуска 2008 год, что является началом срока эксплуатации (том 1, л.д. 16,17)..

На момент происшествия (23.12.2022) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в эксплуатации более пяти лет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания УТС.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку с учетом субъективного состава на данные отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Судом первой инстанции не было установлено таких обстоятельств, причинение имущественного ущерба Роенко В.В. не связано с оказанием услуг потребителю, а доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, что вызывало у последнего нравственные и физические страдания, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, не имелось.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом Роенко В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания услуг по представлению интересов физического лица от 28.04.2023.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения факта несения данного вида судебных расходов, а поэтому оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Роенко В.В. в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Роенко В.В. понесены расходы по оплате акта осмотра транспортного средства № от 28.12.2022, подготовленного ООО «Автоэкспертиза+» в размере 2 600 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.12.2022, актом сдачи-приема выполненных работ от 28.12.2022, чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 2626 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 119,90 руб., подтверждённые кассовыми чеками.

Указанные расходы суд первой инстанции правомерно учел в качестве связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом споре истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на общую сумму 199983,02 руб.

Размер удовлетворенной части иска составил 173350,22 руб.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 2600 руб., должны быть снижены до 2253,74 руб. (173350,22 руб. х 2600 руб. : 199983,02 руб.), расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 119,90 руб., должны быть снижены до 103,93 руб. (173350,22 руб. х 119,90 руб. : 199983,02 руб.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с общества в пользу истца, составит 175707,67 руб. (173350,22 руб. + 2253,74 руб. +103,93 руб.).

Исходя из цены заявленных требований на сумму 199983,02 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 5199,66 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + 300 руб. за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО «Тверская генерация» и истца Роенко В.В. в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский муниципальный округ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К ответчику ООО «Тверская генерация» исковые требования удовлетворены на сумму 173350,22 руб. (87% от 199983,02 руб.).

Следовательно, с ООО «Тверская генерация» подлежит взысканию c учетом округления государственная пошлина в размере 4524 руб. (87% от 5199,66 руб.), с Роенко В.В. государственная пошлина в размере 975 руб. ((5199,66 руб. – 4524 руб.) + 300 руб. в связи с неудовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года в части исковых требований Роенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым Роенко В.В. в удовлетворении исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

То же решение в части взыскания с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» в пользу Роенко В.В. расходов за проведение досудебной оценки, почтовых расходов, а также итоговой суммы взыскания изменить, снизив сумму расходов за проведение досудебной оценки с 2600 руб. до 2253 руб. 74 коп.; сумму почтовых расходов с 119 руб. 90 коп. до 103 руб. 93 коп., общую сумму взыскания с 337694 руб. 43 коп. до 175707 руб. 67 коп.

То же решение в части взыскания с ООО «Тверская Генерация» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский муниципальный округ» государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания до 4524 руб.

То же решение дополнить указанием на взыскание с Роенко В.В. (паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский муниципальный округ» государственной пошлины в размере 975 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» и Роенко В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи