Решение по делу № 11-169/2024 от 19.08.2024

Дело № АП-11-169/2023

УИД: 16MS0113-01-2022-001736-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года          г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметшиной Р.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2024, которым постановлено:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу № 2-1055/2022 от 04.05.2022 года о взыскании с Калиничева Дениса Николаевича задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить, что заявленное требование о взыскании задолженности, может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

мировым судьей судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ООО МФК «Займер» поступившему мировому судье 04.05.2022, был выдан судебный приказ от 04.05.2022 о взыскании с Калиничева Дениса Николаевича задолженности по договору потребительского займа.

Калиничев Денис Николаевич 16.04.2024 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 04.05.2022, в котором указал, что он не согласен с приказом, с данной организацией договор не заключал.

19.04.2024 мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

ООО МФК «Займер» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ, так как должником не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Данные положения согласуются со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно пунктам 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГГ1К РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: РТ, <адрес>, для сведения и представления письменных возражений. Согласно сведениям, содержащимся в деле, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными, а так же о том, что сведения, дающих основания полагать, что Калиничев Денис Николаевич намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому у Калиничева Дениса Николаевича отсутствовала объективная возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, поступившее от должника возражение относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование не является бесспорным, и мировой судья счел необходимым заявление удовлетворить.

Кроме того, мировой судья в своем определении разъяснил, что в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления № 62, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2024 является обоснованным и не подлежит отмене, частная жалоба ООО МФК «Займер» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Займер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: