Решение по делу № 2-3539/2024 от 05.08.2024

К делу № 2-3539/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Наконечной А.Д. – Кулокова А.Х.,

представителя ответчика Наконечного И.Н. – Агировой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Наконечной Аллы Дмитриевны к Наконечному Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по алиментам,

    У С Т А Н О В И Л:

     Наконечная А.Д. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на свое содержание. В обоснование иска указала, что решением Мирового судебного участка № 3 г. Майкопа от 03.12.2012 г. брак между сторонами был расторгнут. От указанного брака у сторон имеются двое детей: сын - Наконечный Михаил Иванович ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проживает вместе с истцом. Свои алиментные обязательства, установленные решением мирового судебного участка №3 г. Майкопа от 01.10.2012 года в отношении дочери, ответчик не исполняет. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП РФ по РА, в рамках ИП №152656/24/01012 от 12.07.24 г., постановлением от 25.07.2024 год был произведен расчет задолженности за последние три года с 11.07.24г. по 25.07.24г., составивший 260 146 рублей. Неустойка на сумму имеющейся задолженности приставом не начислялась.

Исполнительный лист истцом не предъявлялся к взысканию по причине просьб и обещаний со стороны ответчика о том, что он найдет постоянное место работы и будет платить алименты. Однако ответчик своих обещаний не выполняет на протяжении более 11 лет, что вынудило истца предъявить к взысканию исполнительный лист и накопившийся за эти годы долг с начислением штрафных санкций, в соответствии с ч.4 ст. 21 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку за предшествующий трехлетнему срок судебный пристав-исполнитель задолженность по алиментам не рассчитал, то истица, с использованием Интернет-ресурсов самостоятельно произвела расчет задолженности по алиментам, который за период с 30.09.2012г. по 28.08.2024 г. составил 809 071,2 рубль.

Кроме того, с использованием Интернет-ресурса https://dogovor-urist.ru/calculator/peni alimenty истец произвела расчет задолженности по неустойке за несвоевременную выплату алиментов, сумма которой составила 2 870 426,42 руб.

В связи с тем, что на основании решения мирового судьи от 01.10.2012г., помимо алиментов на ребенка, были взысканы алименты на ее содержание в размере 1000 рублей ежемесячно, до достижения трехлетнего возраста дочери, то размер задолженности ответчика по данному обязательству составил 36000 рублей.

Просила взыскать с ответчика задолженность по алиментам на содержание дочери за период с 30.09.2012г. по 28.08.2024 г. в размере 809 071,20 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 2 870 426,42 рублей за период с 30.09.2012г. года по 28.08.2024 года, а также задолженность по алиментам на свое содержание в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а также пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.07.1989г., который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 03.12.2012г.

От указанного брака у сторон имеются двое детей: сын - Наконечный Михаил Иванович ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая вместе с истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 01.10.2012г. с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на содержание дочери в размере 0, 6 прожиточного минимума ежемесячно (3 000 руб. на момент принятия решения), а также в размере 1 000 руб. ежемесячно на содержание истца до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Как указывает истец, свои алиментные обязательства, установленные указанным решением мирового судьи, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за предшествующий период (с момента установления алиментных обязательств) у него образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание дочери в размере 809 071, 20 руб., а также на содержание супруги в размере 36 000 руб.

При этом, как указывает истец, выданный мировым судьей 22.01.2013г. исполнительный лист был предъявлен к взысканию в 2004г.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА Комаловой М.А. от 25.07.2024г. усматривается, что в рамках исполнительного производства № 152656/24/010012-ИП от 12.07.2024г. ею был произведен расчет задолженности ответчика по алиментам за три года, размер которой составил 260 146 руб.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в том числе, бывший супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов.

При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона, истцом не было представлено доказательств того, что задолженность по алиментам за указанный период образовалась в результате виновных действий ответчика (то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов).

Само по себе длительное не предъявление истцом исполнительного листа к взысканию не свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от уплаты алиментов.

Более того, как было установлено в судебном заседании, с момента расторжения брака и по настоящее время стороны проживают в одном жилом помещении и, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, его доверитель поддерживает хорошие отношения с дочерью, добровольно обеспечивал потребности ребенка и бывшего супруга, которая в связи с этим не предъявляла претензий в течение длительного периода.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств по уплате алиментов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Наконечной А.Д. о взыскании задолженности по алиментам на ребенка и на ее содержание отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 115 Семейного Кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно п. 64 постановления Пленума с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ) – п. 65 постановления.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ, регулирующей применение исковой давности в семейных отношениях, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Правило нераспространения исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, означает, что любое нарушенное право в области семейных правоотношений может быть защищено в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства независимо от времени, истекшего с момента его нарушения. Это связано с тем, что в семейном праве преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время.

Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно: когда сроки для защиты нарушенных семейных прав предусмотрены в Семейном кодексе РФ. Такие сроки предусмотрены в п. 3 ст. 35, п. 7 ст. 38, ст. 44 и п. 4 ст. 169 СК, и данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 СК РФ и статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора следует установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов 05.08.2024 года.

В связи с этим, исходя из обоснованности заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка подлежит исчислению начиная с 05.08.2021г. в отношении каждого ежемесячного платежа (исчисленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности) исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки до даты вынесения решения.

В связи с этим, общая сумма задолженности по неустойке составляет 148 023 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных статьей 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с наличием у ответчика невысокого размера дохода по официальному месту работы и отсутствием иного источника дохода, принципы разумности, справедливости и соразмерности, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен носить карательный характер, при том, что сумма процентов, исчисляемая по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, составила бы 45 147 руб., суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб., что является соразмерной мерой последствиям неисполненного обязательства и отвечающей требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом – п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Между тем, поскольку действующее законодательство, регулирующее алиментные обязательства, не предусматривает возможность взыскания компенсации морального в случае наличия задолженности по алиментам, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 20.06.2024г.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (в том числе участие в судебных заседаниях), не значительную сложность дела и его не длительное рассмотрение, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наконечной Аллы Дмитриевны к Наконечному Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по алиментам – удовлетворить частично.

    Взыскать с Наконечного Ивана Николаевича в пользу Наконечной Аллы Дмитриевны неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска Наконечной Аллы Дмитриевны к Наконечному Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по алиментам за период с 30.09.2012г. по 28.08.2024г. в размере 809 071, 20 руб., неустойки в размере, превышающем 50 000 руб., задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги в размере 36 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024г.

     Председательствующий                        подпись                   Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006584-26

Подлинник находится в материалах дела № 2-3539/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.