Решение по делу № 33-15138/2024 от 17.04.2024

Судья Татаров В.А.                                                     Дело № 33-15138/2024

УИД 50RS0048-01-2014-009920-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                24 апреля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при помощнике судьи Лугма О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2015 (2-6439/2014;) по иску ОАО «Банк Уралсиб» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Аргумент» на определение Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года об отказе в производстве процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.02.2015 исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

15.11.2023 в суд поступило заявление ООО «Аргумент» о замене взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аргумент» со ссылкой на заключенный с банком договор цессии от 19.09.2014.

Определением суда от 05.12.2023 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе на определение суда ООО «Аргумент» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», сли истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом определении, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в установленном порядке судом не восстанавливался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Аргумент».

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года об отказе в производстве процессуального правопреемства оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аргумент» - без удовлетворения.

    Судья