Решение по делу № 11-67/2020 от 12.05.2020

                    Дело А № 11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                               19 мая 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе судьи Исаковой Н.М., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Уразова Л.М. по частной жалобе Уразова Л.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Уразова Л.М. задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 1-2).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Уразовой Л.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240902,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2804,51 руб., а всего 243706,69 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Уразова Л.М. совместно с возражениями на заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене (л.д. 53-56).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока должнику Уразовой Л.М. отказано (л.д. 65-66).

В частной жалобе Уразова Л.М. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением процессуального закона, поскольку мировым судьей был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока в ее отсутствие, без ее уведомления и без выяснения уважительности причин несвоевременной подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 330 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом первой инстанции, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Уразовой Л.М. о восстановлении процессуального срока, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по гражданскому делу № ....., на основании которого с должника Уразовой Л.М. взыскана в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору, вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно пп. 1.2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ в редакции, действующей на юридически значимый период, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ..... направлялась должнику Уразовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) по адресу, указанному заявителем в своем заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 1), соответствующему адресу, указанному должником Уразовой Л.М. в своем ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 53) и данным ее паспорта (л.д. 71), а именно по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 ").

Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 " пришел к выводу, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него.

Приняв во внимание, что копия судебного приказа не была получена Уразовой Л.М. по обстоятельствам, зависящим от нее, что судебное отправление было возвращено на судебный участок с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 30), мировым судьей верно определено, что порядок вручения почтового отправления был соблюден. При этом добросовестность организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом имеющихся в деле доказательств, мировым судьей верно определено, что десятидневный срок для представления возражениий относительно исполнения судебного приказа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, фактически Уразова Л.М. представила свои возражения ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением предусмотренного законом процессуального срока.

Согласно положениям пп. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, законодатель возложил обязанность по предоставлению доказательств уважительности пропуска процессуального срока на лицо, заявившее о восстановлении процессуального срока.

Мировым судьей дана оценка представленному Уразовой Л.М. в качестве доказательства уважительности пропуска процессуального срока выписному эпикризу (л.д. 58), выданному БУЗ ВО ГКБ № ..... <адрес>, согласно которому Уразова Л.М. находилась на лечении в офтальмологическом отделении данного лечебного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку восстановление пропущенного процессуального срока допустимо при представлении доказательств наличия уважительных причин именно в период срока, установленного для представления возражений, и при условии направления должником в суд возражений не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, то в отсутствие таких доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы Уразовой Л.М. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие ее надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения противоречат положениям п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

А поскольку приказное производство не предполагает вызова взыскателя и должника, а также проведения судебного заседания, то разрешение вопроса о восстановление пропущенного процессуального срока также подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Уразова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Н.М. Исакова