Решение по делу № 2-1504/2024 (2-11231/2023;) от 19.04.2023

Копия

Дело №

24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО Страховая компания «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Skoda Fabia, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, г/н №, под ее управлением. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день между финансовой организацией и истцом заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым сторонами согласована форма страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. Однако данное соглашение не содержало суммы страхового возмещения, которая подлежала бы выплате. В этой связи, получив сумму страхового возмещения в размере 155 700 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку в организации восстановительного ремонта страховая компания отказала, то истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 110 004,76 руб., выплате неустойки. Получив отказ в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № которого также отказано истцу в удовлетворении требований ее обращения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 110 004,76 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, за оказание юридических услуг – 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала, дополнительно пояснила, что если бы в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ изначально была указана сумма страхового возмещения, то истец данное соглашение не пописала. Получив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения без учета износа в размере 155 700 руб., истец, не согласившись с ней, поскольку на данную сумму отремонтировать принадлежащий ей автомобиль в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможны, незамедлительно обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, полагает, что между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем имеется письменное соглашение, подписанное истцом, в котором, в том числе указано на согласие истца на выплату страхового возмещения с учетом износа, а также указаны банковские реквизиты.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Skoda Fabia, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, г/н №, под ее управлением.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 не оспаривается, подтверждены материалом по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО8, управляя транспортным средством Skoda Fabia, г/н В7190A124, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota RAV 4, г/н № под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца Toyota RAV 4, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, а также истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В этот же день между финансовой организацией и истцом заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым сторонами согласована форма страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

При этом согласно содержанию указанного согласшения в п. 1 стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. При этом истцом поставлена отметка о перечисления ей денежных средств на банковский счет с указанием реквизитов перечисления.

В п. 2 соглашения указано на то, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № №. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

С целью установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации специалистом ООО «Сибэкс» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № AT12532526, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 265 704,76 руб., с учетом износа 155 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления истца в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на счет, указанного заявителем в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в размере 155 700 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила ее о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное истцом заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 110 004,76 руб., выплате неустойки

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца о произведенной выплате и отсутствии правовых оснований о доплате страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки. Однако Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу в удовлетворении требований ее обращения.

При этом финансовый уполномоченный ссылался на то, что истец выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовая организация, осуществив страховое возмещение в размере 155 700 руб., выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Стороной истца по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Как пояснила представитель истца ФИО2 – ФИО7 заключение экспертизы ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП ими не оспаривается, просят лишь доплату по указанному заключению в размере восстановительного ремонта без учета износа.

В этой связи у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, фотоматериала, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание заключение между сторонами соглашения о страховой выплате от 20.10.2022, согласно которому истец выбрала в форму страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем безналичного расчета по банковским реквизитам, а также на то, что она, подписывая соглашение, согласилась на осуществление страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определённом действующим законодательством.

При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Сторона истца данное соглашение от 20.10.2022 в установленном законом порядке не оспорила, соглашение недействительным не признано.

То обстоятельство, что в соглашении отсутствует сумма страхового возмещения с учетом износа, не меняет того обстоятельства, что истец согласилась с его содержанием, подписала его. Более того, согласилась с выплатой суммы страхового возмещения с учетом износа, что прямо содержится в данном соглашении, при этом не оспаривая экспертное заключение о размер восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховой компании.

Суд, оценивая данное соглашение, учитывая то, что оно датировано датой обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приходит к выводу, что, по сути, соглашение является приложением к данному заявлению.

В этой связи суд, применяя положения статьи 10 ГК РФ и оценив действия истца с позиций недобросовестности, оснований для удовлетворения иска в части требований о доплате страхового возмещения без учета износа не находит.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Также согласуется с разъяснениями в п. 45 названного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку истец на наличие скрытых недостатков не ссылается, ходатайств о назначении экспертизы, как выше отмечено судом, не заявляет, по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) не оспаривает.

Также суд, принимая во внимание разъяснения в п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ, согласие истца в соглашении от 20.10.2022, приходит к выводу, что, размер страховой выплаты в данном случае подлежит определению судом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив ответчику страховое возмещение в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой по причине достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Доводы истца не соответствуют разъяснениям в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в том числе и по сроку выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова