Решение по делу № 33-5322/2021 от 10.08.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5322/2021

36RS0034-01-2019-001455-64

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                                             г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело №2-4/2020 по иску Петрова Василия Александровича к Ефремовой Елене Александровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Петрова Василия Александровича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 года

(судья Фомкина С.С.),

установила:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.А., мотивируя требования тем, что 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с определением стоимости работ в сумме 4 500 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 14 апреля 2019 года за период времени с 14 июня 2018 года по 14 апреля 2019 года задолженность заказчика Ефремовой Е.А. перед подрядчиком Петровым В.А. составила 528 143 рубля, которые он просил взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 3, 84).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Петрова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы судебные расходы за выполнение экспертного заключения в сумме 37623 рубля (т.1 л.д.209, 210-212).

В апелляционной жалобе Петров В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 143, 144-150).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.04.2021 с Петрова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 21 836 руб. (т.2 л.д. 158, 159-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.04.2021 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Петрова С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2018 года между Ефремовой Е.А. (заказчик) и Петровым В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 настоящего договора стоимостью 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 12-15).

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: аванс по каждому этапу в сумме 100% от стоимости данного этапа заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу (п. п. 2.2, 2.2.1).

Пунктом 3.1 договора определены сроки по договору: начало работ – в течение 3 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу, срок выполнения работ по каждому этапу указан в приложении № 1. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы согласно п. 2.2 договора. По завершению работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 14 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.4).

Представленные в материалы дела расписки свидетельствуют, что Ефремова Е.А. в соответствии с вышеуказанным договором оплатила Петрову В.А. денежные средства в общем размере 2 240 000 рублей за произведенные им строительные работы (т.1 л.д. 94-103).

Факт получения указанных денежных средств Петров В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем, указывая, что работы, выполненные истцом, не были оплачены ответчиком в полном объеме, Петров В.А. ссылался на акт сверки взаимных расчетов от 14 апреля 2019 года, подписанный подрядчиком и заказчиком.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2020 года № 9833/4-2, 9834,9852/2-2 следует, что подпись от имени Ефремовой Е.А., расположенная: ниже слов «Заказчик Ефремова Елена Александровна <адрес> паспорт №» на строке «____ Ефремова Е.А. в нижней правой части Акта сверки взаимных расчетов от 14 апреля 2019 года за период: 14 июня 2018 года по 14 апреля 2019 года» – выполнена не самой Ефремовой Еленой Александровной, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Подпись от имени Ефремовой Елены Александровны в Акте сверки взаимных расчетов, расположенная в графе «Заказчик» (в правом нижнем углу), не соответствует дате изготовления документа – 14 апреля 2019 года. Данная подпись была выполнена не ранее июня 2019 года (в июне 2019 года или позднее).

В акте сверки, датированном 14 апреля 2019 года, штрихи подписи от имени Ефремовой Е.А. выполнялись поверх уже имеющихся штрихов печатного текста (т.1 л.д. 159-175).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное исследование может быть положено в основу решения суда, поскольку оно подготовлено федеральным бюджетным учреждением и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные выводы и ответы на поставленные вопросы; сделано экспертами, имеющими соответствующую экспертную квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, разрешая заявленные требования на основе представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у Ефремовой Е.А. задолженности по договору от 14.06.2018.

Исходя из существа заявленных требований юридически значимым обстоятельством являлось установление реального объема работ, выполненных Петровым В.А., их стоимость и размер произведенной за них оплаты с учетом того, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции истцу не разъяснялась, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией при первоначальном рассмотрении гражданского дела было разъяснено право представления дополнительных доказательств и в качестве такового принята проектная документация, смета СМ 2019 года, выполненная ООО «Проект».

С учетом неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7245/6-2 от 28 декабря 2020 года для ответа на поставленный вопрос, экспертом составлена Таблица № 1 (исследование по первому вопросу), в которой проводится сравнительный анализ объемов фактически выполненных работ с объемами работ, отраженными в локальном сметном расчете, составленным ООО «Проект» (т. 2 л.д. 45), акте выполнения работ физическим лицом от 01 августа 2018 года с приложениями (т. 2 л.д. 58-62), и в графе 6 дан ответ по каждому виду исследуемых работ.

В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства строительных работ, установить период строительства (годы, месяцы), а именно когда произведены работы из числа отраженных в локальном сметном расчете стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Проект», не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ и использованных строительных материалов при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) в уровне цен Локального сметного расчета №1(т. 2 л.д. 45), то есть на III квартал 2018 года, и составляет: 1 112 703 рубля 02 копейки.

Стоимость работ, фактический объем выполнения которых на момент производства экспертизы определить не представляется возможным, рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта) и в уровне цен на III квартал 2018 года составляет 1 003 477 рублей 66 копеек.

Различия между площадью объекта, незавершенного строительством, проектируемого назначением жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 10%, значащейся в государственном кадастре недвижимости, и фактической площадью объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются.

На момент проведения экспертного осмотра площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Воронежская <адрес>, определена как площадь застройки здания и составляет 222 кв.м. (т.2 л.д. 107-128).

Судебная коллегия соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее профильное образование, заключение мотивировано, четко, понятно изложено, в заключении приведено описание исследования и примененных методов исследования, оснований не согласиться с заключением экспертов судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения судебной коллегией гражданского дела в судебном заседании 02 сентября 2021г. стороной истца заявлено ходатайство и назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее производства ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с представлением на исследование эксперта Акта выполнения работ физическим лицом от 01.08.2018г. (т.2 л.д. 58-59), подтверждающего, что кирпича ответчиком при строительстве дома было использовано меньше, чем закуплено истцом.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку, как следует из содержания данного Акта от 01.08.2018, стороной ответчика он не подписан, т.е. не свидетельствует о согласовании сторонами объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.06.2018, а потому не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судебной коллегией было принято во внимание, что ранее по делу была проведена судебная экспертиза тем же экспертным учреждением - ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, на исследование экспертов были представлены материалы дела в полном объеме, вышеуказанный акт от 01.08.2018 также находился в материалах дела (т.2 л.д. 58-59).

Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы на основании исследованных ими материалов дела, новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких- либо противоречий и неясностей не содержит, а само по себе несогласие истца с заключением экспертизы основанием для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не является.

Ссылки стороны истца в подтверждение изложенной в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы позиции на имеющиеся в экспертном заключении фотоматериалы, подтверждающие нахождение на участке ответчика неиспользованного кирпича, закупленного, по их утверждению, Петровым В.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные фотографии с достоверностью утверждения истца не подтверждают, не позволяют установить давность нахождения данного кирпича на участке и факт его приобретения самим истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ефремова Е.А. оплатила Петрову В.А. 2 240 000 рублей за строительные работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14 июня 2018 года, что превысило стоимость работ, выполненных Петровым В.А. по договору подряда, основания для взыскания с Ефремовой Е.А. задолженности по договору подряда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 87-88, 89-91).

Данное определение суда исполнено, как следует из материалов дела ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации одновременно с заключением № 7245/6-2 от 28.12.2020г. направило в адрес судебной коллегии заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 21 836руб. (т. 2 л.д.129-130).

Стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически не понесли, данные расходы понесены экспертным учреждением.

Поскольку судебной коллегией оставлено без изменения решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требовании Петрова В.А. к Ефремовой Е.А. отказано, в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Петрова В.А. в размере 21 836руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Василия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Василия Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 21 836 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть ) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: