Решение по делу № 7У-5779/2021 [77-2457/2021] от 31.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело № 77-2457/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года, в соответствии с которым приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря         2020 года в отношении

Сироты ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимого,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года, изменён.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сироте В.Г. по ч. 2 ст. 2911 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Сироту В.Г. возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься адвокатской деятельностью постановлено исполнять самостоятельно. Сирота В.Г. из-под стражи освобождён.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд второй инстанции не в полной мере учёл общественную опасность совершённого Сиротой В.Г. преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. Полагает, что суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, а условное осуждение на тот же срок – соразмерным содеянному. Заявляет, что судом апелляционной инстанции переоценено значение приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, Сирота В.Г. не понесёт должного наказания за содеянное им, в связи с чем не будут достигнуты цели наказания. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора осуждённый Сирота В.Г. указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление прокурора Степановой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, а также возражения осуждённого Сироты В.Г., адвокатов Сорокиной Р.А. и           Сирота Ю.Г., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сирота В.Г. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершёФИО3 с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Сироты В.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Сироты В.Г., полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

        С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сиротой В.Г. и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 2911 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

        По смыслу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

        При назначении Сироте В.Г. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств и тяжести преступления, личности виновного, суд указал, что исправление Сироты В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из содержания апелляционного определения, при решении вопроса о виде и размере наказания судом второй инстанции были выполнены данные требования закона.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение о назначении Сироте В.Г. реального лишения свободы не основано на установленных судом фактических данных и требованиях уголовного закона.

Как верно указано в апелляционном определении, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учёл наличие отягчающих обстоятельств, а вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсудил вовсе.

Из материалов дела следует, что Сирота В.Г. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Сироты В.Г. двоих малолетних детей и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции также оставлено без внимания посткриминальное поведение осуждённого, который после совершения преступления и до постановления приговора находился под подпиской о невыезде, ни в чём предосудительном замечен не был, а мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу после провозглашения приговора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости изменения приговора и назначения Сироте В.Г. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам автора представления об обратном, назначенное осуждённому судом второй инстанции основное наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку установленный судом перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, позволили суду второй инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности назначения Сироте В.Г. наказания в виде лишения свободы с применением      ст. 73 УК РФ.

Что же касается иных изложенных в кассационном представлении доводов в обоснование позиции о несправедливости приговора, то они сводятся преимущественно к недостаточному учёту судом апелляционной инстанции общественной опасности совершённого Сиротой В.Г. преступления и его должностного положения, что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других, перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку при их постановлении судами не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 7 ч. 1 ст. 299, ч. 4 ст. 304, п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о применении к осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Суд первой инстанции, квалифицировав содеянное осуждённым по ч. 2 ст. 2911 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ему предусмотренные санкцией этой статьи дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности, не являющиеся обязательными.

Между тем, назначив осуждённому Сироте В.Г. указанные дополнительные наказания, несмотря на их альтернативность, суд первой инстанции не привёл в судебном решении основания и мотивы для их применения, что противоречит вышеприведённым требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции необоснованно признал решение о назначении Сироте В.Г. дополнительных наказаний мотивированным.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции и не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, повлиявшее на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке путём исключения из приговора и апелляционного определения указания о назначении осуждённому Сироте В.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года в отношении Сироты ФИО20 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Сироте В.Г. по ч. 2 ст. 2911 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей и лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Сироты В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: