Решение по делу № 33-1479/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-4007/2016 Председательствующий – судья Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1479/2017

гор. Брянск     11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Марина С.И. и Мариной Л.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Марина ФИО17 и Мариной ФИО18 к Глушневу ФИО19, Глушневой ФИО20 и Глушневой ФИО21 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Марина С.И. и его представителя Медведевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Глушневой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марины С.И. и Л.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2014 г. с ответчиков Глушнева А.С. и Глушневой Н.А. в пользу истцов солидарно взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных документов, основанием к выдаче которых явился вышеназванный судебный акт. Однако, до настоящего времени денежные средства с ответчиков не взысканы, в связи с тем, что до принятия решения судом ответчики произвели отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ.    ответчики осуществили сделку по передаче в собственность своей дочери Глушневой М.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанная сделка мнимая, в связи с тем, что она не имела цели создать нового полноценного собственника дома, приобретателем имущества является дочь ответчиков, отчуждение имущества произведено в ходе судебного разбирательства, за два дня до вынесения решения о взыскании долга.

На основании ст.ст. 8, 10, 153, 154, 166, 167, 170 ГК РФ истцы просили суд признать сделку, заключенную между Глушневой М.А. и Глушневым А.С., Глушневой Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата Глушневым А.С. и Н.А. жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования Марин С.И. просил признать сделку, заключенную между Глушневой М.А. и Глушневым А.С, Глушневой Н.А., зарегистрированную в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата Глушневым А.С. и Н.А. указанного выше жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2017 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 14 декабря 2016 г. в части указания во вводной части решения фамилии секретаря судебного заседания, постановлено читать «ФИО9».

В апелляционной жалобе истцы Марин С.И. и Марина Л.А. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Полагали, что фактические обстоятельства совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намерении должников сокрыть свое имущество, уклониться от исполнения обязательства по возмещению долга взысканного решением суда, путем передачи имущества родственнику (дочери), а также об отсутствии у ответчиков цели создать полноценного собственника передаваемого имущества. Полагали, что дарение имущества третьему лицу за два дня до вынесения судом решения о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, а также их регистрация и фактическое проживание в переданном в дар доме по настоящее время свидетельствует о мнимости совершенной сделки и является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истцов не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марин С.И. и его представитель Медведева К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Глушнева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, решение суда считала законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Марина Л.А., ответчик Глушневы М.А. и А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2014 г., вступившим в законную силу 08.04.2014 г., с Глушневых А.С. и Н.А. в пользу Мариных Л.А. и С.И. взыскана солидарно сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Долговые обязательства ответчиков возникли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Глушнева Н.А. (даритель) подарила своей несовершеннолетней дочери Глушневой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, произведена регистрационная запись в ЕГРП №.

На указанные объекты недвижимости в УФРС Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на земельный участок (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, Глушнева Н.А. подарила своей несовершеннолетней дочери Глушневой М.А., действующей в присутствии и с согласия законного представителя Глушнева А.С., <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дар был принят несовершеннолетней Глушневой М.А.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 26.02.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки от 26.02.2014г. недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата Глушневым А.С. и Н.А. жилого дома и земельных участков, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцами не представлено, оснований считать указанную сделку таковой не имеется, поскольку право собственности на даримое имущество перешло к одариваемому, который осуществляет права и обязанности собственника.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РЫФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Собранные же по делу доказательства свидетельствуют о совершении сторонами по договору дарения контрактных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий: произведена государственная регистрация перехода права собственности, недвижимое имущество передано одаряемой Глушневой М.А. и она осуществляет права и обязанности собственника.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена лишь для вида и не повлекла правовых последствий, судебная коллегия находит несостоятельными.

По доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Глушневых А.С. и Н.А. судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку, заключив договор дарения, принадлежащих ответчику Глушневой Н.В. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, последняя воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению этим имуществом. В момент отчуждения доли жилого дома и земельного участка по договору дарения, спорное имущество не находилось под арестом, либо иным обременением, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не влекут за собой отмены судебного акта.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2016 г. по иску Марина ФИО22 и Мариной ФИО23 к Глушневу ФИО24, Глушневой ФИО25 и Глушневой ФИО26 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Марина С.И. и Мариной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова