Решение от 07.06.2024 по делу № 8Г-3940/2024 [88-4545/2024] от 19.04.2024

№ 2-5059/23                                                                            № 88-4545/2024

27МS0043-01-2023-006441-27

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2024 г.                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гольниковой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Гольниковой Марины Викторовны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,

                          у с т а н о в и л:

Гольникова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, в обоснование которого указала, что 23 января 2020 г. она приобрела билеты по маршруту г. Хабаровск - г. Москва - г. Симферополь - г. Москва -               г. Хабаровск на себя и своих несовершеннолетних детей Гольникову В.В., Гольникова Р.В. В связи с введением режима повышенной опасности на территории Крыма и рисками распространения новой коронавирусной инфекции отказалась от поездки. Согласившись на предложение ответчика об оформлении ваучеров на сумму неиспользованных билетов вместо возврата денежных средств, 8 июля 2020 г. она оформила ваучеры                 № 4052517848 на сумму 34 795 рублей, № 0571233901 на сумму 34 795 рублей, № 2702089320 на сумму 29 650 рублей, воспользовавшись которыми 19 февраля 2021 г. и 30 июля 2022 г. она приобрела билеты. По состоянию на 21 июля 2023 г. на балансе ваучера № 0571233901 остались денежные средства в размере 555 рублей, на балансе ваучера № 2702089320 - 1 377 рублей. 24 июля 2023 г. она обратилась в ПАО «Аэрофлот» за возвратом денежных средств по ваучерам в связи с истечением срока их действия. 31 июля 2023 г. при заполнении заявки на возврат денежных средств с указанием реквизитов карты она указала на изменение номера карты в связи с ее перевыпуском и присвоением нового номера карты. В своем письме ПАО «Аэрофлот» указал, что возврат денежных средств возможен только в офисе ПАО «Аэрофлот», поскольку реквизиты карты были изменены. В банке ей разъяснили, что при перевыпуске карты номер счета не изменился, что допускает возможность указания прежних реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку зачисления производят по номеру счета, а не по номеру карты. Она обратилась к ответчику по горячей линии с просьбой внести корректировку в заявку в части указания прежней банковской карты, с которой были приобретены билеты, на что получила ответ о невозможности внесения изменений в ранее созданные заявки, с рекомендацией обращения за возвратом денежных средств в офис. На сообщение об отсутствии в ее городе проживания офиса ПАО «Аэрофлот» ответчик предложил обратиться в претензионный отдел ПАО «Аэрофлот» для решения проблемы в частном порядке. 28 августа 2023 г. в форме обратной связи она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств на ту же банковскую карту, с которой были приобретены авиабилеты, с приложением выписки по счету, в подтверждение того, что банковские реквизиты не изменились. 31 августа 2023 г. ответчик в письме сообщил о возможности подачи заявки на возврат денежных средств по неиспользованным билетам/ваучерам и процентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, указано, что в зависимости от способа оформления билета/ваучера будет предоставлен автоматический ответ о дальнейших действиях относительно возможности возврата. Письмо содержало ссылку для подачи заявки: https://www.aeroflot.ru/ru-ru/help/questions/ticket/refund. На вновь поданную заявку с указанием возврата денежных средств на те же реквизиты карты, с которой были приобретены билеты, 5 сентября 2023 г. ответчик сообщил о невозможности монетарного возврата, так как действуют ранее созданные заявки. 21 сентября 2023 г. она направила в адрес ответчика претензию о возврате неиспользованных денежных средств по ваучерам, на которую 1 октября 2023 г. на электронную почту получила ответ о том, что для осуществления возврата денежных средств ей необходимо обратиться в офис продаж авиакомпании ПАО «Аэрофлот».

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за авиабилет на имя Гольниковой В.В., в размере 555 рублей; денежные средства, уплаченные за авиабилет на имя Гольникова Р.В., в размере 1 377 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2020 г. по 20 октября 2023 г. в размере 488,08 рублей и по день уплаты ответчиком истцу этой суммы; неустойку за неисполнение требований потребителя за каждый день просрочки 3% от суммы долга за период с 4 августа 2023 г. по 20 октября 2023 г. в размере 4 520,88 рублей и по день уплаты ответчиком истцу этой суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы в размере 418 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 15 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Гольниковой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилет на имя Гольниковой В.В., в размере 555 рублей; денежные средства, уплаченные за авиабилет на имя Гольникова Р.В., в размере 1 377 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере     1 466 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 марта 2024 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гольникова М.В. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя изменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя увеличить пропорционально на сумму взысканных денежных средств.

Возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие в связи с приобретением истцом авиабилетов, заключением договора перевозки правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г.      № 991).

С учетом пунктов 4, 5, 6, 10, 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г.      № 991, установив, что перевыпущенная банковская карта истца привязана к тому же банковскому счету, с которого оплачивалась провозная плата, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отказ ответчика о возврате неиспользованных денежных средств нарушает права истца, в связи с чем взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гольниковой М.В. денежные средства, уплаченные за авиабилет на имя Гольниковой В.В., в размере 555 рублей; денежные средства, уплаченные за авиабилет на имя Гольникова Р.В., в размере 1 377 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 466 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей, а также взыскал с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в местный бюджет.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, полагавшей, что в связи с нарушением ПАО «Аэрофлот» срока возврата денежных средств, уплаченных по договору перевозки, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении иска в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной неустойки также не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в данной части о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть в отсутствие законных оснований, и, указав, что в силу пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, предусмотрена обязанность выплаты неустойки, согласился с доводами представителя ответчика о том, что повторное взыскание процентов повлечет двойную ответственность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность принятого судебного решения в указанной части и принимая во внимание нормы Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисление процентов за пользование денежными средствами предусмотрено специальными нормами.

При этом ни одна из судебных инстанций, разрешая указанные выше требования истца (по сути о взыскании процентов за пользование денежными средствами), основанные на нормах абзаца второго пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, согласившись, что к спорным правоотношениям данное Положение применимо, фактически специальные нормы не применила.

При этом нормами абзаца второго пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г.      № 991, предусмотрено, что на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

При таких обстоятельствах, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 марта 2024 г. в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и, соответственно, штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                                             о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░