Решение по делу № 33-12125/2018 от 12.09.2018

Судья: Чиркова И.Н.                    гр. дело № 33-12125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Скрынникова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрынникова Д.В. к ГКП Самарской области «АСАДО» о возмещении ущерба в результате ДТП, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы Скрынникова Д.В. и его представителя Кузьмина А.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрынников Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКП Самарской области «АСАДО», указав, что 25.09.2017 г. на 5-м км автодороги Николаевка – Черновский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Грейт Волл СС, гос.номер <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Скрынникову Д.В. и ЗИЛ-130В1 госномер <**> под управлением водителя Кудинова И.Н. Истец считает, что причиной ДТП явилось скользкая поверхность участка дороги (большое масляное пятно) на полосе движения автомобиля марки Грейт Волл СС, гос.номер <***>. Во время обгона автомобиля ЗИЛ-130В1 госномер <**> автомобиль истца наехал на масляное пятно, после чего его отбросило на ЗИЛ-130В1. Истец полагает, что масляное пятно образовалось от разлитых нефтепродуктов на поверхность проезжей части дороги. Ответчик обслуживает данный участок дороги и в силу норм действующего законодательства обязан содержать дорогу в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасное движение. В нарушение требований закона наличие не убранного масляного пятна на проезжей части дороги не обеспечило безопасные условия движения на этом участке дороги и привело к ДТП, в связи с чем, истец считает, что причиненный вред его имуществу подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 411 216 рублей, судебные расходы в сумме 37 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312, 16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на вину ответчика в ДТП.

Истец Скрытников Д.В. и его представитель Кузьмин А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Скрынникову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Грейт Волл СС, 2012 года выпуска, гос.номер <***>, под управлением (л.д. 27).

Как следует из административного материала по факту данного ДТП, 25.09.2017 г. в 12 часов 40 минут на 5-м км автодороги Николаевка – Черновский – Белозерки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Грейт Волл СС, гос.номер <***>, под управлением Скрынникова Д.В. и марки ЗИЛ-130В1 гос.номер <**> под управлением водителя Кудинова И.Н., принадлежащего ООО «Полипрофф».

Согласно государственному контракту № 108-3/40-16 от 27.12.2016 г. ГКП Самарской области «АСАДО» обслуживает автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Самарской области, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2016 г. № 108. Автомобильная дорога Николаевка, на которой произошло ДТП, находится на обслуживании ГКП Самарская область «АСАДО» (л.д. 62-69).

Из объяснений водителя Скрынникова Д.В. следует, что управляя транспортным средством со скоростью 65 км/ч, он двигался на автомобиле в крайнем левом ряду, впереди него следовал грузовой автомобиль, начав обгон, он выехал на встречную полосу и увидел разлитое на дорожном покрытии вещество, похожее на отработанное масло, после наезда на которое, его потянуло вправо, в результате чего он передней частью автомобиля ударил автомобиль ЗИЛ (л.д. 92-93).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от 25.09.2017 г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району, на участке 5 км автодороги Николаевка – Черновский – Белозерки недостатков УДС не выявлено. (л.д. 81).

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 25.09.2017 г. в действиях водителя Скрынникова Д.В. установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Скрынникова Д.В. по ст. 12.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 86).

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение № 116/17 от 30.10.2107 г., выполненное ООО «Волжская оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл СС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 411 216 рублей (л.д. 10-33).

Для проверки доводов истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 1811/4-2 от 21.06.2018 г., при движении автомобиля марки Грейт Волл СС, гос.номер <***>, под управлением Скрынникова Д.В. со скоростью примерно 65 км/ч, при обгоне транспортного средства ЗИЛ-130, гос.номер <**>, при наезде правыми колесами на масляное пятно, возможно возникновение момента проворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, с последующим возникновением заноса и изменением траектории движения транспортного средства и столкновения с автомобилем ЗИЛ – 130 гос.номер <**>.

При этом экспертом указано, что в соответствии с основами теории движения транспортных средств на пневматических движителях основные причины потери управляемости, устойчивости транспортного средства с последующим возникновением момента проворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости (заноса) могут возникнуть как от действий водителя по управлению транспортным средством, так и от дорожных условий, таких как движение со скоростью близкой к максимально допустимой скоростью устойчивого движения на данном участке дороги, значение коэффициентов сопротивления качения и сцепления шин с дорогой, движения колес с левой и правой сторон по дороге имеющей различные коэффициенты сцепления шин с дорогой и др.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра проезжей части от 25.09.2017 г., согласно которому на середине проезжей части дороги вдоль разделительной полосы имеется масляное пятно черного цвета. Акт составлен и подписан Скрынниковым Д.В., а также Калягиным Д.В., Соболевым И.В., Кудиновым И.Н. и Скрынниковой Е.Ю. (л.д. 35). Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей Калягин Д.В., Соболев И.В., и Скрынникова Е.Ю. подтвердили факт составления данного акта.

Вместе с тем, доказательств того, что пятно, которое имелось на проезжей части, являлось именно масляным, стороной истца не представлено.

Судом отмечено, что химическое исследование данного пятна не проводилось, а свидетели и истец специальным познаниями не обладают.

Однако, на представленных истцом фотографиях участка дороги видно лишь потемнение асфальтового покрытия.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к рассматриваемому делу, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно истец, как причинитель вреда, в рассматриваемом случае должен был доказать, что он, хоть и является причинителем вреда, но не виноват в этом и ущерб возник по вине ответчика, и именно в результате в данном случае, потери управления исключительно из-за наезда на масляное пятно в указанное им время и в указанном месте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и произошедшим 25.09.2017 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Суд обосновано критически отнесся к доводам истца, основанном на экспертном заключении, поскольку выводы, изложенные в заключение эксперта № 1811/4-2 от 21.06.2018 г. носят вероятный характер. При этом эксперт не исключает, что занос автомобиля мог возникнуть от действия водителя по управлению транспортным средством.

Кроме того, инспектором ДПС в действиях водителя Скрынникова Д.В. установлено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 25.09.2017 г., которым установлено нарушение истцом п. 11.1 ПДД РФ, не обжаловалось.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Быков А.Г. и Яковлев С.И., выезжавшие на место ДТП и составившие материал по факту ДТП, не подтвердили наличие масляного пятна на дороге.

По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в деле отсутствует такая совокупность доказательств, которая бы позволила прийти к достоверному выводу о том, что истцу причинен ущерб в заявленном им размере при обстоятельствах, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.09.2017 г. не имеется, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 37 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи