Решение по делу № 8Г-4671/2024 [88-6634/2024] от 27.02.2024

		УИД 89RS0003-01-2023-000791-13
Дело № 88-6634/2024
2-857/2023
Изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Светланы Владимировны к Коваленко Юрию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Серебряковой Светланы Владимировны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебрякова С.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец проживает по указанному адресу, зарегистрирована в ней по месту жительства с 27 марта 2013 г. Данная однокомнатная квартира была предоставлена ей по договору социального найма №17/13 от 26 февраля 2013 г. В ноябре 2016 г. ответчик обратился в Надымский городской суд с иском к ней и администрации муниципального образования Надымский район с требованием о вселении в указанную квартиру, возложении обязанности по внесению изменений в договор социального найма. Решением суда от 27 января 2017 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2017 г., Коваленко Ю.Л. был вселен в спорную квартиру, на администрацию муниципального образования возложена обязанность внести изменения в договор социального найма №17/13 от 26 февраля 2013 г. включив его в качестве нанимателя. С момента вступления указанного решения суда в законную силу ответчик Коваленко Ю.Л. не предпринимал никаких попыток вселения в спорную квартиру. Фактически в этой квартире он никогда не проживал, в нее не вселялся, своих вещей в нее не завозил, по месту жительства или месту пребывания не регистрировался, никаких договоренностей между сторонами по порядку пользования этим жилым помещением не заключалось. Оплату за жилое помещение ответчик не производит, членом ее семьи не является. Полагает, что это указывает на необходимость признания его утратившим право пользования жилым помещением. Согласно ответа Департамента муниципального имущества администрации Надымского района в адрес истца от 4 апреля 2023 г., Коваленко Ю.Л. по вопросу включения его в договор социального найма №17/13 от 26 февраля 2013 г. в качестве нанимателя не обращался.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 г., оставленным без изменения - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Администрация Надымского района просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. между Администрацией муниципального образования Надымский район и Серебряковой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения №17/13 на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 42 кв.м., в т.ч. жилой - 23,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Согласно решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 г., вступившего в законную силу 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-27/2017 по иску Коваленко Ю.Л. к Серебряковой С.В. и администрации муниципального образования Надымский район о вселении в указанную квартиру, возложении обязанности по внесению изменений в договор социального найма, Коваленко Ю.Л. вселен в жилое помещение - квартиру №<данные изъяты> На администрацию муниципального образования Надымский район возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения №17/13 от 26 февраля 2013 г., включив в договор социального найма в качестве нанимателя Коваленко Ю.Л. (л.д. 16-18).

В соответствии с данным решением суда установлено, что Коваленко Ю.Л. с 22 сентября 2000 г. по день вынесения решения суда зарегистрирован по месту жительства и ранее проживал в жилом помещении - квартире <данные изъяты>. На вселение в квартиру №<данные изъяты> Коваленко Ю.Л. исполкомом Надымского городского Совета народных депутатов Тюменской области был выдан ордер б/н от 19 сентября 2000 г. на состав семьи 1 человек. 31 января 2001 г. между Коваленко Ю.Л. и Серебряковой С.В. заключен брак. Серебрякова С.В. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - супруги и была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 20 февраля 2001 г. по 7 февраля 2006 г. В декабре 2002 г. в жилом доме №<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого огнем повреждено здание жилого дома. Коваленко Ю.Л. в июне 2003 г. осужден к лишению свободы сроком на 14 лет, под стражей находился с 20 марта 2003 г.

По состоянию на апрель 2015 г. он отбывал наказание в исправительном учреждении. Брак между Коваленко Ю.Л. и Серебряковой С.В. прекращен 17 сентября 2010 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно указанного решения суда от 27 января 2017 г. Серебрякова С.В. в период отбывания наказания Ковалевым Ю.Л., после пожара в декабре 2002 г. проживала в квартире №<данные изъяты> затем в квартире №<данные изъяты>. Коваленко Ю.Л. в договоре социального найма на последнюю квартиру не указан ни в качестве нанимателя, ни в качестве члена семьи нанимателя. Учитывая, что Коваленко Ю.Л. добровольно из жилого помещения квартиры <данные изъяты> не выезжал, договор социального найма не расторгал, суд пришел к выводу о вселении его в квартиру №<данные изъяты>

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Надымского района в адрес Серебряковой С.В. от 4 апреля 2023 г., Коваленко Ю.Л. по вопросу включения его в договор социального найма №17/13 от 26 февраля 2013 г. в качестве нанимателя не обращался (л.д. 20).

В соответствии с адресной справкой на ответчика Коваленко Ю.Л., он с 22 сентября 2000 г. по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <данные изъяты> квартира №<данные изъяты>, на срок с 20 января 2021 г. по 1 июля 2031 г. - по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно заявлению Коваленко Ю.Л. в Управление по жилищным программам администрации Надымского района от 13 июня 2023 г. о включении его в договор социального найма жилого помещения №17/13 от 26 февраля 2013 г. в качестве нанимателя на основании решения суда (л.д. 93), между ним и администрацией Надымского района 14 июня 2023 г. подписано дополнительное соглашение №17/13/1 к договору социального найма жилого помещения №17/13 от 26 февраля 2013 г., которым установлено считать Коваленко Ю.Л. нанимателем по договору, пункт 1.3 договора социального найма изложен в редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется: Серебрякова С.В. - бывшая супруга, 25 декабря 1972 г.р.» (л.д. 94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие Коваленко Ю.Л. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, пришел к выводу, что ответчик не утратил права пользования жилым помещением и оставил исковые требований Серебряковой С.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольности выезда ответчика, исходя из установленного факта мер государственного принуждения в виде административного надзора, при этом односторонний отказ от права пользования спорным жилым помещением также не подтвержден ввиду представления доказательств внесения изменения в договор социального найма 14 июня 2023 г., где ответчик выразил волеизъявление на указание его в качестве нанимателя жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности недобровольного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Серебряковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи