Решение по делу № 2-1886/2024 от 26.08.2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002198-59

Дело №2-1886/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 24 сентября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А. В. к Горбунову П. В. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Горбунову П. В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснованее следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 29.05.2024 года установлено, что Горбунов П.В. осуществляя фактическое руководство организацией ООО «Из Шамшево», не выплатил Самсонову А.В. установленную заработную плату свыше 2 месяцев в полном объеме, за периоды работы с 01.01.2022 года по 31.07.2022 года, а так же за период с 01.10.2022 года по 07.12.2022 года, в размере 195 000 рублей, тем самым причинив Самсонову А.В. имущественный вред на указанную сумму. До настоящего времени ответчиком имущественный вред не возмещен и моральный вред Самсонову А.В. не компенсированы.

Истец просил суд взыскать с ответчика Горбунова П.В. в его пользу 195 000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы.

Истец Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Ответчик Горбунов П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о том, Горбунов П.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик Горбунов П.В. являясь генеральным директором ООО «Из Шамшево», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, имея реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате работникам общества, используя денежные средства для коммерческих выгод организации, умышленно и целенаправленно не принял мер к выплате заработной платы работникам ФИО 1, Самсонову А.В., ФИО2, в период времени с 01.01.2022 по 12.03.2023 имея реальную возможность в полной мере её выплатить, в период времени с 01.01.2022 года по 09.08.2023 года израсходовал по своему усмотрению поступившие на принадлежащий ООО «Из Шамшево» расчетный счет денежные средства в сумме 969 153,01 рублей, на личные нужды на исполнение обязательств общества по договорам перед контрагентами, приобретения услуг в иных организациях, а так же на иные цели, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Из Шамшево» в результате чего не выплатил Самвонову А.В. установленную заработную плату свыше двух месяцев в полном объеме за период работы с 01.01.2022 года по 31.07.2022 года, а так же за период с 01.10.2022 года по 07.12.2022 года включительно в размере 195 000 рублей, тем самым причинив Самсонову А.В. имущественный вред на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 29.05.2024 года, Горбунов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Горбунова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении Самвонова А.В. установлена приговором мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 29.05.2024 года, вступившим в законную силу 15.06.2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела указанный приговор является для суда обязательным, устанавливающим обстоятельства произошедшего преступления и виновность ответчика в совершении указанных преступных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела, и приговором суда, подтверждено обстоятельство, того что в результате преступления совершенного ответчиком у истца образовался материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы в размере 195 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчиком причинен материальный ущерб истцу, в виде невыплаченной заработной платы в размере 195 000 рублей, указанная сумма представляет собой сумму ущерба от преступления и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи, с чем данное исковое требование должно быть удовлетворено.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, государственная пошлина истцом не была оплачена, в связи, с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 100,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсонова А. В. к Горбунову П. В. о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Горбунова П. В. в пользу Самсонова А. В. компенсацию имущественного вреда причиненного преступлением в размере 195 000 (сто девяносто пят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбунова П. В. в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлен 07 октября 2024 года.