Решение по делу № 33-12545/2023 от 03.04.2023

Судья: ФИО                                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором с учётом уточнений, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 506 руб., неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., штраф в размере 105 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 794 руб., расходы на оплату рецензии, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 560 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий ФИО, управляющей транспортным средством <данные изъяты> был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документ предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее - Правила ОСАГО). <данные изъяты> <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <данные изъяты> № б/н. <данные изъяты> <данные изъяты> произвело выплату истцу в размере 23 506 руб., в том числе страхового возмещения в размере 22 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 203 руб. <данные изъяты> <данные изъяты> получена претензия от истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 212 614 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223 244,70 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 120 руб., с учетом износа 148 866,31 руб. <данные изъяты> <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> отказало истцу в удовлетворении его заявления. <данные изъяты> истец направила в службу финансового уполномоченного заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 27 000 руб., с учетом износа 25 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 1 271 000 руб. Рассмотрев представленные истцом документы, Финансовый уполномоченный решил, что требования ФИО к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАЕО в размере 212 614 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223 244,70 руб. подлежат частичному удовлетворению. Финансовый уполномоченный взыскал со <данные изъяты> в пользу ФИО страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 400 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

    Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ФИО – ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, указав, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, просила в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 206 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 303,52 руб., расходы на оплату рецензии, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 1 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 524,8 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в больших размерах – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о.<данные изъяты> государственная пошлину в размере 400 руб.

ФИО не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу ФИО на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Виновным в совершении ДТП был признана ФИО,, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о ДТП (л.д. 95-96).

Гражданская ответственность истца ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документ предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее - Правила ОСАГО). <данные изъяты> <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <данные изъяты> № б/н.

<данные изъяты> <данные изъяты> произвело выплату истцу в размере 23 506 руб., в том числе страхового возмещения в размере 22 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 203 руб.

<данные изъяты> <данные изъяты> получена претензия от истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 212 614 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223 244,70 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 120 руб., с учетом износа 148 866,31 руб.

<данные изъяты> <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> отказало истцу в удовлетворении его заявления.

<данные изъяты> истец направила в службу финансового уполномоченного заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 27 000 руб., с учетом износа 25 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 1 271 000 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, Финансовый уполномоченный решил, что требования ФИО к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАЕО в размере 212 614 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223 244,70 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Финансовый уполномоченный взыскал со <данные изъяты> в пользу ФИО страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 400 руб.

<данные изъяты> <данные изъяты> перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 73 094 руб.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения, составила 98 794 руб. (22 300 руб. + 3 400 руб. + 73 094 руб.).

В связи с оспариванием истцом выводов <данные изъяты> судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено <данные изъяты>

Из судебной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что транспортное средство потерпевшего получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: двери задней правой, двери передний правой, боковины задней правой, накладки арки колеса заднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа ТС, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) составляет: без учета износа 236 300 руб., с учетом износа 156 200 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и положил его в основу решения.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлен лимит страхового возмещения, выплачиваемого в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом лимита ответственности, размера выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что недоплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 1 206 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование потерпевшего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Судом первой инстанции учтено, что СПАО «Ингосстрах» не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание неосуществление страхового возмещения в установленные законом сроки, в полном объеме, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 299 руб. ((77 700 руб. – (сумма не выплаченного страхового возмещения по состоянию на <данные изъяты>) х 1% х 187)

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что большая часть страховой выплаты осуществлена в пользу истца <данные изъяты>, недоплата страхового возмещения связана с неверным определением его размера привлеченными экспертными организациями, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, около полугода, возражения представителя страховщика, пришел к выводу в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 1 000 руб.

С учетом положений ч. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, принимая во внимание, что страховая организация в установленные законом сроки не произвела страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 1 103 руб. (1 206 руб. + 1 000 руб./2) руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 8%, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 303,52 руб. – в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 1 200 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии, 4 524,8 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, дорожно-транспортное происшествие было оформлено постановлением по делу об административном происшествии, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела <данные изъяты> от ФИО поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, с представлением извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом, документы уполномоченных сотрудников, составленные по факту ДТП представлены не были. Постановление по делу об административном происшествии, представлено истцом после осуществления страховой выплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи