Решение по делу № 2-877/2019 от 28.11.2018

    Дело № 2-877/2019                                                                                                                       КОПИЯ+

    24RS0017-01-2018-004927-48

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                              24 октября 2019 года

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Панченко Л.В.,

    при секретаре Парамоновой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой О. Н. к Санькову В. Н., Гладских Д. В. о возмещении ущерба,

        У С Т А Н О В И Л:

Герасимова О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) к С. В.Н., Гладских Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № в результате погрузки автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак С753НС124, принадлежащего на праве собственности Аммаеву Р.А., авто-эвакуатором под управлением Гладских Д.В., принадлежащем на праве собственности С. В.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Сертификации», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195 558 руб. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость причиненного ущерба составляет 103 103 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб. Кроме того, истец оплатила услуги юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде - 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 1 700 руб. Кроме того, истец понесла расходы за снятие и установку бампера в сумме 2 000 руб., а также расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц об осмотре аварийного автомобиля на сумму 922, 90 руб., расходы за услуги по копированию 720 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 103 103 руб.; 2000 руб. - расходы по снятию и установке бампера; 922, 90 руб. - почтовые расходы; 5 000 руб. - расходы на экспертизу; 5 000 руб. - стоимость составления искового заявления; 15 000 руб. - оплата услуг по представлению интересов в суде; 720 руб. - услуги по копированию документов; 1 700 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности; 3 262 руб. - государственная пошлина.

        Истец Герасимова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

        В судебном заседании представитель истца Герасимовой О.Н. – Дорофеева И.О. (полномочия проверены), на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнила, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием.

        Ответчик Гладских Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

        Представитель ответчика Гладских Д.В. – Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление Герасимовой О.Н., в которых указал, что автомобиль Герасимовой О.Н. был поврежден в результате нарушения правил техники безопасности. За данное нарушение должен нести ответственность водитель автомобиля ВАЗ 2105 – Аммаев Р.А., который при помещении автомобиля ВАЗ 2105 на автоэвакуатор, вышел из своего автомобиля в тот момент, когда осуществлялась автопогрузка. Гладских Д.В. работает у С. В.Н. не официально, трудовой договор между ними не заключался. Со слов Гладских Д.В. ему известно, что у автомобиля ВАЗ 2105 была оборвана шаровая. Гладских Д.В. опустил кузов автоэвакуатора при помощи рычагов управления, зацепил автомобиль Аммаева Р.А., который должен был заехать на кузов автоэвакуатора. При этом, как только автомобиль ВАЗ 2105 стал подниматься, Аммаев Р.А. вышел из автомобиля, Гладских Д.В. этого не увидел. В этот момент крюк, за который крепился автомобиль Аммаева Р.А., оборвался, автомобиль ВАЗ 2105 покатился назад, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Гражданская ответственность Гладских Д.В. на момент происшествия была застрахована. Также указал, что истец должна была обратиться в свою страховую компанию для возмещения ущерба, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении исковых требований к Гладских Д.В. отказать в полном объеме.

Ответчик С. В.Н., третьи лица Аммаев Р.А., Гречкосей Ю.С., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Ранее, в судебном заседании третье лиц Аммаев Р.А. суду пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 2105 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле распался подшипник, в связи с чем он вызвал автоэвакуатор при помощи системы «Яндекс». По приезду автоэвакуатора, Гладских под колесо автомобиля поставил рычаг и при помощи троса стал затягивать автомобиль в кузов эвакуатора. Когда автомобиль находился в положении под уклоном, Гладских сказал ему сесть за руль и выполнять его указания, затем Гладских сказал ему выйти из за руля автомобиля, он (Аммаев) вышел. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор оборвался крюк с троса и автомобиль ВАЗ сорвался и врезался в автомобиль истицы. За эвакуацию автомобиля оплатил Гладских 2000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики С. В.Н., Гладских Д.В., третьи лица Аммаев Р.А., Гречкосей Ю.С., АО «СОГАЗ», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика Гладских Д.В. – Хохлова В.Ю., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Герасимовой О.Н., автомобиль ИСУЗУ АЭ-4349S, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ - С. В.Н., автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ - Аммаеву Р.А.,

что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло повреждение припаркованного автомобиля истца «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, в результате погрузки автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Аммаеву Р.А., автоэвакуатором под управлением Гладских Д.В., принадлежащем на праве собственности С. В.Н., что подтверждается рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Герасимовой О.Н., данных в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она припарковала свой автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, возле тротуара и пошла совместно с семьей в фитнесс-центр «Давинчи». При выходе из фитнесс-центра обнаружила, что ее автомобиль поврежден из-за столкновения с автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля «ВАЗ 2105» Аммаев Р.А. пояснил ей, что данное столкновение было допущено из-за того, что его автомобиль пытались погрузить на эвакуатор, при погрузке оторвалось крепление для троса, после чего автомобиль скатился на дорогу и столкнулся с ее автомобилем.

Опрошенный в ходе проверки по сообщению Герасимовой О.Н., Аммаев Р.А. пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сломался, в связи с чем на место был вызван эвакуатор, по приезду которого водитель эвакуатора Гладских Д.В., подцепил трос за специальное крепление для буксировки автомобиля и начал погрузку автомобиля ВАЗ. В процессе погрузки крепление оторвалось, и автомобиль скатился, столкнувшись с припаркованным возле тротуара автомобилем «Volkswagen Touareg».

        Из объяснений Гладских Д.В. следует, что через диспетчера ему поступил вызов об эвакуации автомобиля «ВАЗ 2105» на <адрес>. Приехав на место, он приступил в эвакуации автомобиля «ВАЗ 2105», попросил его водителя сесть за руль и повернуть руль вправо. При подъеме оторвался крюк и автомобиль стал скатываться на дорогу, а водитель автомобиля выпрыгнул из-за руля, в результате чего его автомобиль совершил аварию с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, припаркованным у тротуара.

Из материалов дела судом также установлено, что на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность собственника автомобиля Isuzu NRR55, государственный регистрационный знак В860НН124 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в АО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством Isuzu NRR55 указаны: С. В.Н., Гладских Д.В., Воронов Д.А.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Гладских Д.В., совершавшего эвакуационную погрузку автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку Гладских Д.В., управляя автоэвакуатором, не убедился в безопасности погрузки транспортируемого автомобиля способом крепления за крюк автомобиля ВАЗ.

Доказательств соблюдения Гладских Д.В. мер предосторожности при подъеме эвакуируемого автомобиля «ВАЗ 2105», фактически поступившего в его владение в качестве груза, обеспечение не нахождения в зоне погрузки иных транспортных средств, суду не представлено.

Для определения оценки причиненного ущерба истец Герасимова О.Н. обратилась в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Сертификации», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № составляет 195 558 руб.; с учетом износа – 125 280 руб. За оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 5 000 руб., что подтверждается копией чека.

Кроме того, истцом в результате причинения механических повреждений автомобилю понесены расходы на оплату услуг по снятию и установке бампера в размере 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. с участием истца Герасимовой О.Н., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. Ответчики С. В.Н., Гладских Д.В., третье лицо Аммаев Р.А. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства были извещены надлежащим образом, что подтверждается копией телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отправления которых составила 922, 90 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями представителя ответчика Гладских Д.В. с выводами заключения ООО «Региональный Центр Экспертизы и Сертификации», представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № и составленном бланке ООО «Региональный Центр Экспертизы и Сертификации», кроме повреждений передних фар и незначительных царапин, расположенных на правой стороне переднего бампера ТС, относятся к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на момент ДТП, составили 103 103 руб.; стоимость материального ущерба с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 253 руб.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Гладских Д.В. – Хохлов В.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ года Гладских Д.В. осуществляет трудовую деятельность неофициально у С. В.Н., за что получает заработную плату 20000 рублей и дополнительно 30% за перевыполнение нормы. Телефонный №, который указан на автоэвакуаторе, принадлежит С. В.Н., который в день происшествия находился за пределами г. Красноярска, поэтому телефон был у Гладских, который ответил на звонок Аммаева и выехал по его вызову.

Согласно выписке из ЕГРИП С. В. Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

С ДД.ММ.ГГГГ Саньков В. Н. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Как следует из сведений ОПФР по Красноярскому краю, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета информация на Гладских Д. В., ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области, сведения о доходах Гладских Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по форме 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не поступали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений участников процесса и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Гладских Д.В., получив заявку об эвакуации, выехал по адресу: <адрес> для эвакуации автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аммаеву Р.А. При этом, Гладских Д.В. управлял транспортным средством ИСУЗУ АЭ-4349S, государственный регистрационный знак №, переданным ему С. В.Н., для осуществления деятельности в интересах последнего по эвакуации транспортных средств, не смотря на то, что на дату происшествия С. В.Н. не был зарегистрирован в качестве ИП, при этом фактически использовал принадлежащее ему транспортное средство для эвакуации транспортных средств, то есть фактически Гладских Д.В. действовал по поручению и в интересах С. В.Н.

Поскольку со стороны ответчика С. В.Н., не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, в том числе не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения С. В.Н., суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба истице он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб истцу, в связи с чем несет ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями Гладских Д.В. при эксплуатации транспортного средства ИСУЗУ АЭ-4349S, государственный регистрационный знак В860НН124.

Таким образом, с С. В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате погрузки автомобиля «ВАЗ 2105», на эвакуатор ИСУЗУ АЭ-4349S, в размере 103 103 руб., а также убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг отправки телеграмм (извещения об осмотре поврежденного автомобиля в рамках оценки ущерба специалистом) в размере 922, 90 руб., расходы по установке и снятию бампера в размере 2 000 руб., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, и необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

В удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Гладских Д.В. следует отказать, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности во время причинения механических повреждений автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика Хохлова В.Ю. о том, что происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является дорожно-транспортным происшествием, суд находит несостоятельными, поскольку признаками ДТП данное происшествие не обладает.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 720 руб. за копирование документов, которые в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика С. В.Н. в пользу Герасимовой О.Н.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

    При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Герасимовой О.Н. в ООО Юридическое агентство «Дипломат» за подготовку искового заявления оплачено 5 000 руб., а также представление интересов в суде оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела судом установлено, что представитель истца Савчук С.Ю. составил исковое заявление, представитель истца Дорофеева И.О. составила уточненное исковое заявление, Дорофеева И.О. участвовала в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика С. В.Н. стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика С. В.Н. в пользу истца 20 000 руб.

    В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцом также оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Зылевич С.Ю.

    Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом уполномоченным лицам: ООО Юридическое агентство «Дипломат» и Савчук С.Ю. следует, что доверенность выдана на ведение дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подлинная доверенность представлена в материалы дела.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика С. В.Н. в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика С. В.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3 262 руб., из оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Герасимовой О. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Санькова В. Н. в пользу Герасимовой О. Н. стоимость ущерба 103 103 рубля, расходы по установке/снятию бампера 2000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий 720 рублей, почтовые расходы 922,90 рублей, возврат госпошлины 3 262 рубля.

    В удовлетворении исковых требований к Гладских Д. В. – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   Л.В. Панченко

    Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2019 года