Решение по делу № 12-743/2017 от 15.03.2017

12-743/17

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года      г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова,

С участием представителя ООО «Анив» Пувкоева А.Л.,

рассмотрев жалобу Отдела надзорной деятельности профилактической работы г.Сыктывкара на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара о привлечении ООО «Анив» к административной ответственности ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** ООО «Анив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Отдел надзорной деятельности профилактической работы г.Сыктывкара обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой на постановление, где просит постановление ... судебного участка г.Сыктывкара изменить, в части исключения из описательной части выводов о необходимости исключения из обвинения пунктов предписания.

В судебном заседании представитель ООО «Анив» Пувкоев А.Л. с жалобой не согласен.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара в отношении ООО «Анив» выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты - ... по адресу: ... ** ** ** выдано предписание № ... об устранении в срок до ** ** ** выявленных нарушений.

В ходе проверки, проведенной ** ** ** по распоряжению начальника отдела надзорной деятельности города Сыктывкара было установлено невыполнение ООО «Анив» в установленный срок 62 пунктов предписания из 87.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за пожарную безопасность несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, в том числе арендатор, который пользуется имуществом на основании заключенного договора.

Учитывая приведенные нормы и условия договоров, мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения ООО «Анив» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение пунктов 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 69, 70 Предписания, поскольку ответственность за устранение указанных в них нарушений Правил пожарной безопасности возложена на хранителей, пользующихся имуществом -отдельными павильонами на территории МТЦ «...» в соответствии с заключенными с ними договорами и несущими обязанность по самостоятельному в обязательном порядке обеспечению пожарной безопасности в соответствии с условиями указанных договоров (п. 3.2.9).

Также мировым судьей обоснованно исключено из обвинения неисполнение ООО «Анив» пунктов 73-85 Предписания о несоответствии расстояний между павильонами III степени огнестойкости, поскольку в судебном заседании не установлен сам факт несоблюдения ООО «Анив» требований пожарной безопасности в указанной части, с учетом выводов Арбитражного суда Республики Коми, содержащихся в вступившем в законную силу решении от ** ** ** по делу № ...

За нарушение пунктов 86 и 87 предписания мировой судья привлек ООО «Анив» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку вина общества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** № ... выпиской из ЕГРЮЛ; копией предписания № ... от ** ** **; копией акта проверки № ... от ** ** **; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ** ** ** № ... и прочими.

Действия ООО «Анив» квалифицированы мировым судьей верно по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Рассматривая дело по существу, мировой судья ... судебного участка г.Сыктывкара установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено минимальное для юридических лиц.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Н.Е. Колосова