Решение по делу № 33-3866/2020 от 04.12.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-3170/2020

Докладчик Рябых Т.В. № 33-3866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «ГЛОБУС ГРУПП» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Широкова Сергея Александровича денежные средства в сумме 67500 руб.

Предоставить ООО «ГЛОБУС ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Широкова Сергея Александровича денежных средств в сумме 67500 руб. до 01.01.2021г.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1700 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков С.А. обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 г. по 17 марта 2020 г. в сумме 84960 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что19 сентября 2018г. заключил с ответчиком ООО «ГЛОБУС ГРУПП» договор № № об участии в долевом строительстве трехкомнатнойквартиры №№, общей площадью 72,9 кв.м., расположенной на 8 этаже, во 2 подъезде 16- этажного жилого здания № № по адресу: <адрес> (адрес строительный). Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2700 000 руб. Широков С.А. выполнил, однако квартира не была передана в установленный договором срок. Направленные застройщику претензии, в которых он просил произвести выплату неустойки, оставлены без удовлетворения. 18 марта 2020 года между ним и Карташовым К.А. заключен договор цессии (уступки права требования), в котором он оставил за собой право на получение неустойки за период с 01 января 2020г. по 18 марта 2020г.

Истец Широков С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Саввина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Также считала несостоятельной позицию ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием к застройщику о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» по доверенности Шабунин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на день обращения в суд с данным иском договорных отношений между сторонами не имеется. Одновременно заявил о злоупотреблении истцом своими правами, ссылаясь на то, что при реализации квартиры по договору цессии она продана дороже, то есть изначально приобреталась с целью осуществления предпринимательской деятельностью. Просил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи квартир.

Третьи лица Широкова Д.И., Карташов К.А., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. От третьего лица Широковой Д.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГЛОБУС ГРУПП» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции истец Широков С.А., представитель ответчика ООО «ГЛОБУС ГРУПП», третье лицо Карташов К.А., Широкова Д.И., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Соколова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного выше закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2018 года между Широковым С.А. и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» договор № № об участии в долевом строительстве трехкомнатнойквартиры №№, общей площадью 72,9 кв.м., расположенной на 8 этаже, во 2 подъезде 16- этажного жилого здания № № по адресу: <адрес> (адрес строительный), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома квартиру в течение 12 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а дольщик уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2700 000 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года либо ранее установленного срока.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу предусмотрен не позднее 31.12.2019 года.

В силу п. 4.1.1. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 18 марта 2020 года Широков С.А. уступил Карташову К.А. имущественные права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 19 сентября 2018 года. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что за Широковым С.А. остается право на получение неустойки, предусмотренной п.4.1.1 договора участия в долевом строительстве, действующей на день исполнения обязательств, в период с 01 января 2020 по 18 марта 2020 года (п. 5.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору от 19 сентября 2018 года. На день заключения договора цессии от 18 марта 2020 г. квартира истцу передана не была.

20.01.2020 года, 20.02.2020 года, 27.03.2020 года Широков С.А. направлял ответчику претензии о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, с учетом достигнутого при заключении договора цессии от 18 марта 2020г. соглашения, признал за Широковым С.А. право на получение неустойки за период с 1 января 2020 года по 17 марта 2020 года, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер с 86625 рублей до 40000 рублей.

Довод ответчика ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (участник (долевик)) и ответчиком ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № от 19 сентября 2018 года, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт исполнения договора Широковым С.А. сторонами подтвержден. Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, не представлено.

Пунктом 7.2 данного договора предусмотрено, что уступка участником (долевиком) прав и обязанностей по настоящему договору, за исключением уступки права требования неустойки, допускается только после уплаты им цены договора, в соответствии с разделом 2 настоящего договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи на объект. Оформление уступки прав требования объекта третьим лицам по настоящему договору осуществляется только по согласованию с застройщиком и за счет участника (долевика). Стороны пришли к соглашению о том, что уступка прав требования, неустойки и (или) иных штрафных санкций третьим лицам, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, невозможна.

Как усматривается из договора цессии (уступки права требования) от 18 марта 2020 г., заключенного между Широков С.А. (цедент) и Карташовым К.А. (цессионарий), его предметом является передача имущественного права требования передачи квартиры, при этом право на взыскание неустойки за период с 01 января 2020 г. по 17 марта 2020 г. не передавалось. Данный договор прошел государственную регистрацию. Указанной сделкой права ООО «ГЛОБУС ГРУПП», в том числе, в части взыскания неустойки, не нарушены.

Договор об уступке права требования указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не ограничивает объем прав, имевшихся у первоначального кредитора до момента заключения договора цессии. Не содержит подобных ограничений и указанные ответчиком положения ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения обязательств.

Ссылка ответчика о ничтожности условия о делимости права требования неустойки от основного обязательства, предусмотренного в п. 5.3 договора цессии, отклоняется судебной коллегией, поскольку сделка по уступке прав требования является оспоримой, ответчик с самостоятельным требования о признании ее недействительной в суд не обращался, доказательств того, что она повлекла для него неблагоприятные последствия не представлены, то обстоятельство, что ими нарушены сроки передачи квартиры долевику, не оспаривали.

Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется. Доводы жалобы о том, что договор долевого участия квартиры заключался не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 40 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика в пользу Широкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 того же Закона Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 22 500 рублей. При этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГЛОБУС ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:

5