Решение по делу № 33-2699/2022 от 14.04.2022

УИД 29RS0023-01-2021-005512-32

Судья Дружинин И.А.                       стр. 129 г                      г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2699/2022                  18 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-523/2022 по иску Придорожного С.В. к Пахомовой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе Пахомовой И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Придорожный С.В. обратился в суд с иском к Пахомовой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

    В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 июня 2020 г. истец Придорожный С.В. является собственником 897/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Другим долевым собственником спорной квартиры является ответчик Пахомова И.А.

    Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 49/35,6 кв.м.

    В настоящее время в квартире проживает только ответчик Пахомова И.А., которая сменила замки от входной двери квартиры, в жилое помещение истца не пускает, на неоднократные просьбы выдать ключи от входной двери квартиры ответила отказом.

    В этой связи просил суд обязать Пахомову И.А. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери указанной квартиры, а также вселить его в жилое помещение.

    Истец Придорожный С.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

    Представитель истца по доверенности Прокопьев Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчик Пахомова И.А., извещенная надлежащим образом (л.д. 35), в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат Грачев А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г. постановлено:

«исковые требования Придорожного С.В. к Пахомовой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворить.

Возложить на Пахомову И.А. обязанность не чинить Придорожному С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Придорожному С.В. комплекта ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления его дубликата.

Вселить Придорожного С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пахомовой И.А. в пользу Придорожного С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей».

С данным решением не согласилась Пахомова И.А., и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка завещательному отказу, по которому ей принадлежит пожизненное право пользования спорным жилым помещением. Действия истца противоречат воле умершего отца, отраженной в завещании, и нарушают ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Придорожного С.В. – Прокопьев Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пахомову И.А. и ее представителя Грачева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Придорожного С.В. – Воробьева О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником 897/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является истец Придорожный С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 июня 2020 г.

Ответчику Пахомовой И.А. принадлежат 103/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 49 кв.м и жилой площадью 35,6 кв.м (л.д. 42).

Спорная квартира обременена завещательным отказом в виде права ответчика Пахомовой И.А. на пожизненное безвозмездное пользование ею.

В квартире зарегистрирована и постоянно проживает только ответчик Пахомова И.А.

Истец Придорожный С.В. проживает по иному адресу, доступа в спорную квартиру не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от него, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для защиты права собственности Придорожного С.В., лишенного доступа в спорную квартиру и не имеющего возможности реализовать свои жилищные права. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что наличие у Пахомовой И.А. права пожизненного пользования спорной квартирой в силу завещательного отказа не может являться основанием для лишения другого участника долевой собственности возможности реализовать свои жилищные права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, т.к. они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Способ защиты вещного права, нарушаемого каким-либо лицом, предусмотрен ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истец, будучи равноправным с ответчиком участником общей долевой собственности на жилое помещение, не может из-за чинимых препятствий реализовать свое право владения и пользования квартирой, его исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЖК РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании.

Из буквального толкования вышеуказанной статьи следует, что собственник жилого помещения и гражданин (отказополучатель), которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на срок указанный в завещании, имеют равный объем прав и обязанностей, связанный с использованием этого жилого помещения.

Такое толкование подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, Придорожный С.В. как собственник квартиры, в которой проживает отказополучатель Пахомова И.А., вправе пользоваться этой квартирой, контролировать правильность ее эксплуатации и техническое состояние.

Отсутствие регистрации и непроживание истца в этой квартире не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку варианты пользования жилым помещением не ограничиваются постоянным проживанием в нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы завещательный отказ в виде права супруги наследодателя Пахомовой И.А. на пожизненное безвозмездное пользование вышеуказанной квартирой не исключает возможности пользования ею другим сособственником, что следует из положений ч. 1 ст. 33 ЖК РФ. Такой подход полностью соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству и ошибочно расценивается стороной ответчика как нарушение изложенной в завещании воли наследодателя.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение с учетом у него права на пожизненное пользование спорной квартирой, нарушает его законные права и интересы, а также противоречит волеизъявлению наследодателя, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Кучьянова

Судьи                                         Е.С. Костылева

                                            Е.В. Радюк