Решение от 25.09.2024 по делу № 12-503/2024 от 06.08.2024

Дело № 5-454/2024-180 (12-503/2024)

УИД 78MS0180-01-2024-004302-58

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                      25 сентября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе Верещагин С.В., 00.00.0000 ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 25.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 25.06.2024 Верещагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Верещагин С.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Верещагиным С.В. совершено при следующих обстоятельствах:

31 марта 2024 года в 05 час. 10 мин. у д.4 корп.2 по ул. Железнодорожной в п. Шушары, Санкт-Петербурга, Верещагин С.В., управляя транспортным средством ХАВАЛ ДЖОЛИОН, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен.

Верещагин С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, внес соответствующие сведения в протокол по убеждению сотрудника ГИБДД, который пояснил, что данная процедура займет длительное время, протокол об административном правонарушении составлялся без Верещагина С.В., копии процессуальных документов не получал. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Верещагина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура проведена с грубейшими нарушениями, и вина Верещагина С.В. в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего должно быть прекращено.

В судебное заседание Верещагин С.В. и его защитник Епифанцева А.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин их неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Верещагина С.В. и его защитника Епифанцевой А.И.

Защитник Мошегов Д.И. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Верещагина С.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, Верещагин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова понятых в судебное заседание, при этом сам Верещагин С.В. от освидетельствования отказался, о чем в процессуальных документах содержатся его собственноручная запись и подпись.

Верещагиным С.В. не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД, понятых, так и самого Верещагина С.В., в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная подпись Верещагина С.В. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах имеются подписи Верещагина С.В. о том, что он получил копии указанных протоколов. При составлении протокола об административном правонарушении Верещагин С.В. не указал, что не управлял транспортным средством и был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения не отрицал. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Верещагин С.В. отказался, что подтверждается его собственноручной записью – «отказываюсь» и подписью в указанном протоколе. Оснований предполагать, что Верещагин С.В. подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает.

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен инспектор батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший сержант полиции С1, который показал, что ранее Верещагина С.В. он не знал, личного неприязненного отношения к нему не имеет. Пояснил, что в 31 марта 2024 года утром он находился на службе, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в п. Шушары, на съезде с КАД водитель Верещагин С.В., управляя автомобилем, пытался спрятаться за другими автомашинами, на требование об остановке не отреагировал, в ходе преследования был остановлен, у него был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем были приглашены двое понятых, водителю и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения. После чего в присутствии двух понятых Верещагин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что в рот он брать ничего не будет. После отказа Верещагина С.В. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако    он    отказался от прохождения    медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Верещагину С.В. были разъяснены. Все копии оформленных в отношении него документов ему вручены лично. При проведении всех процессуальных действий в отношении Верещагина С.В. велась видеозапись. Какое-либо давление на водителя не оказывалось.

Надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспектор ДПС ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетелей стороной защиты не приведено.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям ИДПС С1 у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность водителя Верещагина С.В. установлена сотрудниками ДПС на основании представленного им водительского удостоверения. Водительское удостоверение является одним из видов документов, удостоверяющих личность, данные водительского удостоверения внесены в протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что личность Верещагина С.В. была установлена инспекторами ДПС на основании водительского удостоверения, довод Верещагина С.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без Верещагина С.В., суд признает несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи признаков опьянения, факта передачи копий протоколов, разъяснения положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последствий отказа от медицинского свидетельствования не ставят под сомнение достоверность имеющихся доказательств, в том числе показания инспектора Кривошеева М.А. в судебном заседании у мирового судьи. Также данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования осуществления фото- и видеофиксации сотрудниками ДПС факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований предполагать, что Верещагин С.В. подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов Верещагин С.В. был ознакомлен, имел возможность с ними ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Верещагину С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Верещагину С.В. правовых последствий отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, является несостоятельным. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Содержание составленных в отношении Верещагина С.В. протоколов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Верещагин С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел Верещагина С.В. в заблуждение и не предоставил Верещагину С.В. возможность ознакомиться с протоколами и указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Вина Верещагина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Верещагину С.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования, а также наличие признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право Верещагина С.В. на защиту мировым судьей, а также сотрудником ГИБДД допущено не было.

Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия Верещагина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Право Верещагина С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведений, достоверно подтверждающих личную заинтересованность мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в исходе данного дела, в материалах отсутствуют и заявителем не представлено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ №180 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.06.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: