Решение по делу № 33-884/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-1355/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-884/2021 (33-20443/2020)

г. Уфа                            13 января 2021 года             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Ткачевой А.А.

при секретаре                        Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Узбекову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Узбекова А.Р. на заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Узбекову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и Узбековым А.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 299999 руб. сроком до 12 декабря 2023 года.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.

На основании договора цессии права кредитора по договору, заключенному с ответчиком, перешли к АО «ВУЗ-банк».

Истец просил суд взыскать с Узбекова А.Р. задолженность по кредитному договору № ... от 12 декабря 2018 года в размере 411286 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7312 руб. 86 коп.

Заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года исковые требования банка удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Узбеков А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие тяжелого имущественного положения. Считает, что судом произведен неверный расчет задолженности, поскольку им банку уплачена денежная сумма в размере 70350 руб. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12 декабря 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Узбековым А.Р. заключен договор потребительского кредита
№ ..., в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 299999 руб. сроком на 60 месяцев.

На основании договора цессии от 26 декабря 2018 года права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к АО «ВУЗ-банк».

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с представленными банком расчетом задолженности (л.д. 9) и выпиской по счету (л.д. 12) при подаче иска им учтены все произведенные ответчиком платежи на общую сумму 59150 руб.

При этом не все уплаченные ответчиком денежные суммы были распределены в соответствии с графиком платежей, поскольку вопреки доводам жалобы и в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом вышеуказанного императивного требованиями закона произведенная заемщиком 20 июня 2019 года оплата (2900 руб.) направлена только на погашение процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы жалобы о том, что заемщиком уплачено всего 70350 руб., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности и представленных самим ответчиком квитанций (л.д. 61-67), Узбековым А.Р. банку уплачено лишь 59150 руб. (11 января 2019 года – 100 руб. и 11200 руб.,
11 февраля 2019 года – 11250 руб., 11 марта 2019 года – 11250 руб., 12 апреля 2019 года – 11200 руб., 13 мая 2019 года – 11250 руб., 20 июня 2019 года – 2900 руб.).

Судебная коллегия также считает, что для настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как предъявление кредитором на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора или изменения его условий, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно удовлетворены исковые требования банка.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узбекова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                А.А. Ткачева

Справка: судья Зубаирова С.С.