Решение по делу № 66а-4219/2021 от 31.08.2021

УИД: 36OS0000-01-2020-000173-30

Дело № 66а-4219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      27 сентября 2021 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-367/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Воронежского областного суда от 7 октября 2020 г. по административному делу № 3а-367/2020 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее также – административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 20 июля 2018 г. в сумме 68 703 716 рублей.

ООО «Агрохимия» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 83 469 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 19 469 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (включаю транспортные расходы в сумме 10 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которые просило взыскать с правительства Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 16 апреля 2021 г. заявление ООО «Агрохимия» удовлетворено частично, в его пользу с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (далее – административный ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 24 456 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а осуществляет лишь функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Кроме того, сумма присуждённых административному истцу судебных расходов является явно завышенной и не соответствует объёму указанных услуг, полагает, что расходы на представителя подлежат снижению до разумных пределов – 7 000 рублей.

Возражения относительно доводов частной жалобы, лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, не вошёл в государственную кадастровую оценку по состоянию на 1 января 2018 г., его кадастровая стоимость установлена ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на 20 июля 2018 г. на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. № П/210, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. № 222, с применением удельного показателя кадастровой стоимости 8 105,08 руб./кв. м, утверждённого постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 г. № 970.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 316 041 384 рубля 44 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 7 октября 2020 г. в размере 68 703 716 рублей (более чем в 4,6 раз), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту оценки, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесённых ООО «Агрохимия» расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» применило удельные показатели кадастровой стоимости, утверждённые постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 г. № 970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Воронежской области», не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, так как результаты определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу ООО «Агрохимия» судебных расходов в общей сумме 68 456 рублей, данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе относительно присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей), которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем стороны работы.

Учитывая изложенное, определение суда от 16 апреля 2021 г. является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                       С.С. Бузмаков