Решение по делу № 8Г-19887/2024 [88-24749/2024] от 07.08.2024

УИД 56RS0032-01-2022-002260-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24749/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гаузер Зульфии Ахатовны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» к Гаузер Зульфие Ахатовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» – Чегликовой О.Л., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2022 года, Гаузер З.А. и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Гаузер З.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года с ответчиком был заключен договор энергоснабжения №19263.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электрической энергии за февраль 2021 года, июль-октябрь 2021 года на сумму 468 987,59 рублей, в результате чего образовалась задолженность.

Требование об оплате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено, судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с Гаузер З.А. стоимость поставленной электрической энергии в размере 468 987,59 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889,79 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 года исковые требования акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» к Гаузер Зульфие Ахатовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены. С Гаузер Зульфии Ахатовны в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность по договору энергоснабжения за период за февраль 2021 года, июль-октябрь 2021 года в размере 468 987 рублей 59 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889 рублей 79 копеек. С Гаузер Зульфии Ахатовны в пользу ООО «Кротон» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С Гаузер Зульфии Ахатовны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 696 рублей

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаузер Зульфии Ахатовны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаузер Зульфии Ахатовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гаузер З.А. является собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2014 года №.

С 13 мая 2003 года по 14 марта 2021 года Гаузер З.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

01 ноября 2016 года между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Гаузер З.А. заключен договор энергоснабжения № 19263, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения от 01 октября 2016 года объект электросетевого хозяйства расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к указанному договору точкой поставки (граница балансовой принадлежности) устанавливаются на контакты на опоре №1 Л-0,4 кВ «гараж», ТП-18 Л-10кВ РП-1-6 ячейка В-10 №16 Л-10кВ РП-1 Соль-Илецкая, расположенной по адресу: <адрес>.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощность), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием прибора учета, измерительных комплексов и систем учета в соответствии с Приложением № 2 к договору (п. 4.2 договора).

Учет потребляемой электрической энергии осуществляется прибором учета типа НЕВА 301 1ТО (5-100А) зн.6,1.

Согласно акту проверки измерительного комплекса 04 февраля 2021 года сотрудниками ООО «СельЭнерго», представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка соблюдения Гаузер З.А. Правил учета потребленной электроэнергии, в результате которой замерено внутренне потребление электросчетчика №. Счетчик снят, упакован в коробку, которая опломбирована, направлена для проведения экспертизы.

По результатам проведения проверки ООО «СельЭнерго» составлен акт №1 от 04 февраля 2021 года о безучетном пользовании электроэнергии, в соответствии с которым измерительный прибор направлен для проведения экспертизы.

Согласно техническому акту № 152/155 от 22 апреля 2021 года счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4 пр. М7 Р32 №, 2018 года выпуска, в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Счетчик поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля «РЭС», целостность упаковки и пломб не нарушена. Оттиски пломб, установленные на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данной устройство подключено к импульсным входам измерительной микросхемы, может использоваться для недоучета потребляемой электрической энергии.

По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что счетчик, в момент проверки, не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком было оспорено вышеуказанное заключение комиссии от 22 апреля 2021 года, поскольку в составленном акте о безучетном потреблении электроэнергии и акте демонтажа прибора учета имеются разночтения между типами приборов; при изготовлении технического акта от 22 апреля 2021 года члены комиссии не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение; между заключением комиссии и описательной частью заключения имеются неустранимые сомнения, так как в описательной части указано, что счетчик в момент проверки ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, а в заключении указано, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации; при составлении акта Гаузер Г.А. не присутствовала, о проведении проверки не была извещена.

По ходатайству стороны ответчика определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» Самигулина Д.Р. №2867 от 27 декабря 2023 года установить целостность счетчика ЦЭ680зВ 1 230В 1-7,5А 3ф 4 пр. М7 Р32 № не представляется возможным, поскольку заводские и поверочные пломбы отсутствуют. В ходе проведения экспертизы установлено, что в счетчике установлена дополнительная плата, отсутствующая на схеме и фотографиях, представленных АО «Энерготехнический завод «Энергомера». Счетчик ЦЭ680зВ 1 230В 1-7,5А 3ф 4 пр. М7 Р32 № не соответствует классу точности счетчиков, установленному заводом-изготовителем. Установить класс точности не представляется возможным, так как полученные значения погрешности не установлены в методике поверки. Установить соответствие оттисков пломб, установленных на счетчике, не представляется возможным, так как пломбы отсутствуют.

Экспертное заключение признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а сами выводы эксперта подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, квалификация эксперта соответствует требованиям стандарта при производстве данных видов экспертиз и подтверждается приложенными к заключению документами, оснований для признания указанного экспертного заключения необоснованным судами не установлено.

         Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статьи 426, статей 309-310, статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 543, статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неучтенного потребления электрической энергии, поскольку используемый для расчета измерительный прибор не соответствует классу точности счетчика, установленного заводом-изготовителем, в измерительном приборе установлена дополнительная плата, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

        Акт № 1 от 04.02.2021 о безучетном пользовании электроэнергии составлен в присутствии Гаузер З.А., абонент от подписи отказался.

        Акт проверки измерительного комплекса от 04.02.2021 составлен в присутствии Гаузер З.А.

В акте указано, что на момент проверки индикатор на антимагнитной пломбе имеет свой контрольный рисунок. Изменение контрольного рисунка индикатора или срыв самой антимагнитной пломбы свидетельствует о намеренном воздействии на прибор учета внешним магнитным полем или вмешательством в работу прибора учета, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электрической энергии. После установления указанных фактов расчеты будут проводиться с применением расчетного способа, предусмотренного законодательством РФ, Потребитель с последствиями срабатывания антимагнитной пломбы ознакомлен.

В ходе проверки замерено внутреннее потребление электросчетчика, счетчик снят и упакован в коробку из-под счетчика, коробка опломбирована пломбой № для проведения экспертизы. Составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии № 1 от 04.02.2021

Согласно техническому акту № 152/155 от 22 апреля 2021 года счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4 пр. М7 Р32 №, 2018 года выпуска, в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Счетчик поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля «РЭС», целостность упаковки и пломб не нарушена. Оттиски пломб, установленные на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данной устройство подключено к импульсным входам измерительной микросхемы, может использоваться для недоучета потребляемой электрической энергии.

По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что счетчик, в момент проверки, не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

В целях проверки доводов ответчика, оспаривающего результаты проверки, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» Самигулина Д.Р. №2867 от 27 декабря 2023 года установить целостность счетчика ЦЭ680зВ 1 230В 1-7,5А 3ф 4 пр. М7 Р32 № не представляется возможным, поскольку заводские и поверочные пломбы отсутствуют. В ходе проведения экспертизы установлено, что в счетчике установлена дополнительная плата, отсутствующая на схеме и фотографиях, представленных АО «Энерготехнический завод «Энергомера». Счетчик ЦЭ680зВ 1 230В 1-7,5А 3ф 4 пр. М7 Р32 № не соответствует классу точности счетчиков, установленному заводом-изготовителем. Установить класс точности не представляется возможным, так как полученные значения погрешности не установлены в методике поверки. Установить соответствие оттисков пломб, установленных на счетчике, не представляется возможным, так как пломбы отсутствуют.

Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии (вмешательство в работу прибора учета, а именно: наличие внутри счетчика постороннего устройства в виде дополнительной платы, не предусмотренной конструкцией завода-изготовителя и влияющего на работу счетчика).

В связи с выявленным несанкционированным фактом вмешательства в работу прибора учета, действия истца по расчету платы за коммунальную услугу для потребителя, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, до даты устранения вмешательства, являются законными.

Суды согласились с расчетом истца, признали его арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, иного расчета задолженности сторонами не представлено.

Законность начислений ответчику подтверждается также актом обследования электроустановок, актом разграничения балансовой принадлежности.

Принимая во внимание доказанность факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере 468 987,59 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы период, за который не исполнены обязательства по оплате электрической энергии, указан в исковом заявлении – февраль 2021 года, июль-октябрь 2021 года.

Расчеты представлены истцом в материалы дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гаузер Зульфии Ахатовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаузер Зульфии Ахатовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.С. Рипка

Судьи                                                                                           М.В.Романов

                                                                                                      Е.М.Данилин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2024 года