Решение по делу № 22-2368/2019 от 12.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Валеевой М.Р. и Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.Х., с участием прокурора Зайнуллина А.М., осужденного Усова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника в лице адвоката Дорофеева Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Усов ... дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

– дата Стерлитамакским городским судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

– от дата Стерлитамакским городским судом РБ по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

– от дата Мелеузовским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от дата и дата) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

– дата Стерлитамакским городским судом РБ по ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с дата по дата.

С осужденного Усова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5562 рубля 50 копеек в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного и выступление его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов А.В. признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 в виде металлических труб парового отопления и пластиковых окон с незаконным проникновением в жилище и с причинением ей ущерба на общую сумму 5562 рубля 50 копеек.

Преступление совершено в период дата в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Усов А.В свою вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Усов А.В. с приговором не соглашается, указывая, что суд не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09.08.2016 по 21.12.2016 по приговору от дата и с 11.02.2017 по 23.06.2017 по приговору от дата, а также не принял во внимание постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата, согласно которому он содержался под стражей с 21.09.2017 по 02.11.2017.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с учетом внесенных Федеральным законом РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Усова А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

В частности, виновность Усова А.В. в содеянном установлена:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 08.09.2017 по приезду в дом она обнаружила хищение двух пластиковых окон, а в зале были спилены и похищены металлические трубы отопления;

свидетеля Свидетель №1 о том, что в августе 2017 года он отдал ... ФИО1 болгарку и генератор. При возврате этих инструментов он заметил в багажнике автомобиля куски стекла, следы ржавчины. Усов А.В. ответил, что он распилил трубы, которые сдал на металл. В последующем от Усова А.В. он узнал, что он украл трубы и окна из здания в адрес;

свидетеля Свидетель №2 о том, что в августе 2017 года к нему в приемный пункт подъехал ВАЗ - 2109, водитель которого сдал обрезанные металлические трубы, в багажнике автомобиля находились разбитое стекло, болгарка и генератор.

Кроме того, виновность Усова А.В. установлена и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи металлических труб отопления и пластиковых окон.

Из показаний Усова А.В. следует, что приехал в адрес и увидел дом с вывеской о продаже. Он решил проникнуть в дом и похитить имущество. Монтажным ключом разбил окно и проник в помещение. При помощи генератора и болгарки распилил трубы и снял две секции окон. Похищенное имущество привез в Стерлитамак и сдал в пункт приема металла.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного подтверждены и письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; данными протоколов осмотра места происшествия об обнаружении следов транспорта, поврежденной краски от распиливания труб, отсутствие окон; заключением оценочного исследования о стоимости похищенного имущества; протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал Усова А.В., который сдал ему металлические трубы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Усова А.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Усова А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность в краже имущества Потерпевший №1 в виде металлических труб и пластиковых окон.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку существенных противоречий они не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим судьей обеспечено равноправие сторон, соблюдение принципа состязательности и необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Вместе с тем, правильно придя к выводу о виновности Усова А.В. в совершении кражи чужого имущества, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Как следует из материалов уголовного дела, здание, расположенное по адресу: РБ, адрес использовалось в качестве нежилого помещения и является бывшим зданием сельсовета (том 1 л.д.20, 60-61, 62-63)

    Согласно справке, предоставленной суду апелляционной инстанции администрацией сельского поселения адрес адрес Республики Башкортостан, указанное здание общей площадью 187, 1 м2 в качестве жилого помещения не использовалось.     Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему также не усматривается, что указанное здание обладает признаками жилого помещения (том 1 л.д.6-9).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дом она приобрела с целью дальнейшего использования в качестве магазина.

Осужденный Усов А.В., в своих показаниях также считает, что здание, куда он проник и совершил кражу, жилым не является, поскольку оно не пригодно для жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Усова А.В. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья и здоровья его близких, в связи с наличием заболеваний; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Усову А.В. наказания, связанного с его изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не имеется оснований и для применения ст.531 УК РФ.

Суд также обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств, ... и отсутствии отягчающих, суд первой инстанции не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на их применение в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд указал об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о том, что, назначая осужденному наказание, он исходил из наличия в его действиях рецидива преступлений.

Однако в действиях осужденного Усова А.В. рецидив преступлений не установлен.

При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона и при назначении окончательного наказания.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. Притом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из представленных материалов дела, Усов А.В. совершил преступление по данному приговору в период с 08 по 09 августа 2017 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Стерлитамакского городского суда РБ от дата, в связи с чем, окончательное наказание с учетом данного приговора ему следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение и назначенного окончательного наказания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о зачете времени его содержания под стражей.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ от 28.01.2019 (т.2 л.д.113), приобщенной к материалам уголовного дела, Усов А.В. содержался в указанном учреждении в периоды с 13.08.2016 по 21.12.2016, с 11.02.2017 по 23.06.2017.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что Усов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления – 09.08.2016.

Согласно копии приговора от дата, приобщенной к материалам уголовного дела, указанный приговор вступил в законную силу дата, а приговор от дата вступил в законную силу дата.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в срок отбытия наказания по приговору от дата зачтено время содержания Усова А.В. под стражей с дата по дата.

В период с дата по дата (день вступления приговора от дата в законную силу), в период с дата (с учетом постановления от дата) по дата (день вступления приговора от дата в законную силу), а также в период с дата по дата (день вступления обжалуемого приговора от дата в законную силу) Усов А.В. содержался под стражей.

Таким образом, с учетом внесенных Федеральным законом РФ от дата №186-ФЗ изменений в ст.72 УК РФ, которые улучшают положение осужденного Усова А.В., время его содержания под стражей с дата по дата (приговор от дата); с дата по дата (приговор от дата); с дата по день вступления приговора от дата в законную силу дата (включительно); с дата по день вступления приговора от дата в законную силу дата (включительно), подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

При этом период с дата по дата не подлежит повторному зачету, поскольку он зачтен уже в срок отбытия наказания в периоде содержания под стражей с дата по дата.

В остальном судебная коллегия полагает, что все имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от дата в отношении Усова ... изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- исключить указание на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;

- переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- назначить ему по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата и назначить Усову А.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от дата №186-ФЗ) время содержания Усова А.В. под стражей: с дата по дата; с дата по дата; с дата по день вступления приговора от дата в законную силу дата (включительно), а также время его содержания под стражей с дата по день вступления приговора от дата в законную силу дата (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                п/п         И.Ф. Ихсанов

Судьи коллегии                     п/п             М.Р. Валеева

                            п/п            А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №22-2368/2019,

судья Абдулов И.Я.