Решение по делу № 33-4388/2021 от 28.07.2021

УИД 11RS0002-01-2020-004064-06

Республика Коми, г.Сыктывкар               Дело № 2-300/2021

(33-4388/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года, которым

иск Ковальчук РВ о денежной компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Ковальчук РВ денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о возложении обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности <Номер обезличен> с уплатой процентов (денежной компенсации), выдать расчетные листки за ноябрь, декабрь 2020г., а также о денежной компенсации морального вреда за неоплату листков нетрудоспособности и невыдачу расчетных листков в размере 12 000 руб. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 8 октября 2020 по 12 ноября 2020 была нетрудоспособна, работодателю предоставлены листки нетрудоспособности <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, оплата первого из листов нетрудоспособности произведена 24 ноября 2020, по второму - пособие не получено по настоящее время. Ответчиком не были выданы расчетные листки за ноябрь и декабрь 2020 года. Неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания, которые оценивает в 12000 руб.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что листы нетрудоспособности были получены работодателем по почте 16 ноября 2020, данные по листу нетрудоспособности <Номер обезличен> направлены в ГУ РО ФССС РФ по РК в г.Воркуте в электронной форме 19 ноября 2020. Поскольку указанный листок нетрудоспособности являлся продолжением листка <Номер обезличен>, выплаты по нему должны быть произведены за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем требования к работодателю истцом заявлены неправомерно. Ответчиком исполнены все необходимые требования в соответствии с нормами закона для отправки листа нетрудоспособности и оплаты его; из устного разговора со специалистом фонда социального страхования установлено, что в программе имелись технические сбои, что возможно повлекло к неоплате листа нетрудоспособности. При этом Ковальчук Р.Ф. для разрешения вопроса оплаты спорного листа нетрудоспособности к работодателю не обращалась. Расчетный лист за ноябрь 2020 по обращению Ковальчук от 21декабря 2020 был направлен ей 23 декабря 2020, расчетный лист за декабрь 2020 не мог быть выдан Ковальчук Р.В. ранее января 2021, иск подан истцом 18 декабря 2020 – то есть до наступления права требования.

ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве указало, что 19 ноября 2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» представило электронные реестры по листам нетрудоспособности Ковальчук Р.В. <Номер обезличен> (первичный) с 11 октября 2020 по 6 ноября 2020 и <Номер обезличен> (продолжение) с 10 ноября 2020 по 12 ноября 2020. Пособие по первичному листу нетрудоспособности назначено и выплачено истцу 24 ноября 2020. По второму электронному реестру по листку нетрудоспособности <Номер обезличен> в адрес ответчика направлено извещение о предоставлении недостающих документов и сведений от 20 ноября 2020 № 3507 с требованием уточнить период оплаты за счет фонда социального страхования, так как данный листок нетрудоспособности является продолжением и должен оплачиваться полностью за счет фонда социального страхования. ООО «Газпром трансгаз Ухта» 25 декабря 2020 представило уточненный реестр за период с 7 ноября 2020 по 12 ноября 2020, пособие по листу нетрудоспособности выплачено Ковальчук Р.В. 30 декабря 2020.

Определением суда от 18 марта 2021 производство по требованиям Ковальчук Р.В. о возложении обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности <Номер обезличен> с уплатой процентов, а также выдать расчетные листки за ноябрь, декабрь 2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что недостатки, отмеченные фондом социального страхования в извещении были устранены, исправленный реестр направлен 23 ноября 2020, в электронной программе имелась отметка статус «завершен», о том, что указанный реестр не поступил в адрес третьего лица ответчику стало известно лишь 25 декабря 2020. Ковальчук Р.В. после окончания нетрудоспособности к работе фактически не приступала, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность вручения ей расчетного листка за декабрь 2020.

Представитель третьего лица доводы письменного отзыва поддержал.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением в части несвоевременной выдачи расчетных листов за ноябрь, декабрь, просит отменить решение в части компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу расчетных листков и принять в данной части новое решение, поскольку истцу посредством почтовой связи с уведомлением о вручении ежемесячно направляются расчетные листы, за ноябрь 2020 направлено 23.12.2020, за декабрь – 21.01.2021. Поэтому истцу на дату вынесения решения и в период рассмотрения исковых требований были известны составные части заработной платы, однако данные обстоятельства истцом до суда доведены не были.

В представленных возражениях истец и представитель третьего лица просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя ответчика об организации участия представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством видеоконференц-связи отклонено судебной коллегией в судебном заседании, поскольку в назначенное время отсутствовала техническая возможность провести путем использования ВКС Воркутинским городским судом. Кроме того, явка в судебное заседание не является обязательной, ответчику предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.

Истец не участвовала в суде апелляционной инстанции, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица не явился в суд апелляционной инстанции, в возражениях на жалобу имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь на статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Ковальчук Р.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трасгаз Ухта» с 22 октября 2012 по настоящее время, осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении служба по эксплуатации вахтовых поселков Воркутинского ЛПУМГ (том 1 л.д. 194-197).

8 октября 2020 ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» Ковальчук Р.В. выдан электронный листок нетрудоспособности <Номер обезличен> (первичный) в форме электронного документа на период с 8 октября 2020 по 6 ноября 2020. В строке (поле) листка нетрудоспособности "Приступить к работе" указано «продолжает болеть» (том 1 л.д.13 оборот).

7 ноября 2020 ГБУЗ РК «ВБСМП» Ковальчук Р.В. выдан листок нетрудоспособности <Номер обезличен> (продолжение) в форме электронного документа на период с 7 ноября 2020 по 12 ноября 2020. В строке (поле) листка нетрудоспособности "Приступить к работе" указана дата 13 ноября 2020 (том 1 л.д.13 оборот).

12 ноября 2020 указанные выше листки нетрудоспособности направлены Ковальчук Р.В. работодателю ООО «Газпром трансгаз Ухта», которые получены адресатом 16 ноября 2020, что следует из описи документов, отчета об отслеживании, кассового чека (том 1 л.д.11,12)

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 ответчиком в адрес Филиала № 1 ГУРО ФСС по Республике Коми в электронной форме направлен реестр сведений по листку нетрудоспособности Ковальчук Р.В. <Номер обезличен> с указанием периода освобождения от работы с 8 октября по 6 ноября 2020, и периодом оплаты за счет средств ФСС с 11 октября 2020 по 6 ноября 2020. Пособие за период с 11 октября 2020 по 6 ноября 2020 перечислено территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации Ковальчук Р.В. 24 ноября 2020 (том 2 л.д. 5-12).

Также 19 ноября 2020г ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес Филиала №1 ГУРО ФСС по Республике Коми в электронной форме реестр сведений по листку нетрудоспособности Ковальчук Р.В. <Номер обезличен> с указанием периода освобождения от работы с 7 ноября 2020 по 12 ноября 2020,периода, подлежащего оплате за счет ФСС с 10 ноября 2020 по 12 ноября 2020 (том 2 л.д.13-18).

20 ноября 2020 ГУ РО ФСС по Республике Коми в адрес ответчика отправлено извещение в электронной форме о необходимости уточнения периода оплаты за счет средств ФСС, поскольку листок нетрудоспособности является продолжением и подлежит оплате за счет средств Фонда в полном объеме (том 2 л.д. 20).

Указанное извещение прочтено страхователем 23 ноября 2020 ( том 2 л.д. 43,49).

Также извещение от 20 ноября 2020 № 3507 о предоставлении недостающих сведений по листу нетрудоспособности Ковальчук Р.В. <Номер обезличен> направлено ответчику заказным письмом 23 ноября 2020 и получено страхователем 26 ноября 2020,о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений Филиала № 1 ГУРО ФСС РФ по РК, отчет об отслеживании отправления (том 2 л.д.44-46,48).

Из материалов дела усматривается, что недостающие сведения по листку нетрудоспособности <Номер обезличен> в виде уточненного электронного реестра направлены страхователем в адрес Фонда 25 декабря 2020, то есть с пропуском предусмотренного Положением срока в пять рабочих дней со дня получения извещения, и получено Фондом 29 декабря 2020 (том 2 л.д.22-28).

Выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 7 ноября 2020 по 12 ноября 2020 произведена ГУРО ФСС по Республике Коми 30 декабря 2020(том 2 л.д.29).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3, п.1 ст.5, ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.3, 7, 8 Положения об особенностях назначения и выплаты 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, исходил из того, что поскольку обязанность представления в территориальный орган Фонда социального страхования документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу возложена на страхователя, проявляя должную заботливость и осмотрительность ООО «Газпром трансгаз Ухта» должно было принять меры к надлежащему заполнению первоначального реестра, а также к тому, чтобы обеспечить поступление истребованных Фондом недостающих сведений, что ответчиком сделано не было, суд приходит к выводу, что право Ковальчук Р.В. на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности нарушено в результате действий ответчика.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Также судом установлено, что пунктом 4.6. коллективного договора ООО « Газпром трансгаз Ухта» предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 28 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за фактически отработанное время производится 14 числа следующего за отчетным.

Согласно приказу начальника управления Воркутинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трангаз Ухта» от 3 июня 2020 № 456 учетно-контрольная группа обязана предоставлять расчетные листки руководителям структурных подразделений для дальнейшей выдачи работникам до 14 числа месяца, в котором произведен окончательный расчет по заработной плате за фактически отработанный период, при этом для КС «Воркутинская» - в электронном виде с использованием средств криптографической защиты информации; руководителям, в том числе КС «Воркутинская» при получении расчетных листков в электронном виде с использованием средств криптографической защиты информации обеспечить вывод информации на бумажный носитель для дальнейшей передачи работникам; руководителям структурных подразделений выдавать расчетные листки каждому работнику лично соблюдением требований нормативных документов по обеспечению защиты конфиденциальной информации.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 Ковальчук Р.В. обратилась к работодателю с заявлением, в том числе о предоставлении заверенной копии расчетного листа за ноябрь 2020 года (том 1 л.д.203).

23 декабря 2020 копия расчетного листка за ноябрь 2020 направлена истцу и получена им 26 декабря 2020 (том 1 л.д. 205-207).

Расчетный листок за декабрь 2020 вручен Ковальчук Р.В. в судебном заседании по настоящему делу 9 февраля 2020.

Оценивая действия работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчетные листки за ноябрь и декабрь 2020 вручены истцу с нарушением установленного на то срока, что лишило Ковальчук Р.В. права своевременно узнать о составных частях ее заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что Ковальчук Р.В. до настоящего времени фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, листок за декабрь 2020 не мог быть ей вручен, поскольку адрес места жительства Ковальчук Р.В. достоверно известен работодателю, препятствий для своевременного направления расчетного листка посредством почтовой связи истцу после получения копии иска у ответчика не имелось.

Установив нарушение трудовых прав истца, которые выразились в несвоевременной оплате листка нетрудоспособности и несвоевременной выдачи расчетных листков за ноябрь, декабрь 2020, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтена степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав работника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку данный размер отвечает цели смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому причинен моральный вред, в наибольшей степени способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Объективных причин препятствующих ответчику представить доказательства в суд первой инстанции, представителем не указано, коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: