Решение по делу № 2-3545/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-3545/2020

УИД 33RS0002-01-2020-004402-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                             24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи Гаревой Л.И.

    при секретаре Ивановой Я.М.

с участием

истца Егорова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Егорова Д. Р. к Башилову Р. В., Черемисову Н. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Егоров Д.Р. обратился в суд с иском к Башилову Р. В., Кокареву В. П., Черемисову Н. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 420 000 рублей. В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленные лица, находясь на территории г. Владимира, действуя путем обмана, под вымышленным предлогом развития предпринимательской деятельности, получили от ряда граждан, в том числе от истца денежные средства в размере 420 000 рублей. Фактическая передача денежных средств была осуществлена в ТЦ «<данные изъяты>», что в соответствии с примечанием к ст. ### признается крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ### УК РФ. В ходе расследования преступления установлено, что к совершению данного преступления причастны Башилов Р.В., Черемисов Н.А., Кокорев В.П. ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу, данным преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме 420 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова Д.В. прекращены в части требований к Кокареву В.П. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Егоров Д.Р. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков Башилова Р.В., Черемисова Н.А. в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 420 000 рублей. В обоснование указал, что ответчик Башилов попросил его взять кредит в Банке, обещая, что возврат кредита будет осуществлять он. Истец взял кредит в ПАО «Почта Банк» в сумме 500 000 рублей и передал их ответчику Черемисову, который затем возвратил ему 80 000 рублей. Однако ответчики кредит не платили и ему денежные средства не возвратили. Для рефинансирования он вынужден был взять кредит в Ситибанк в сумме 450 000 рублей, чтобы погасить кредит в ПАО «Почта Банк» в настоящее время задолженности в ПАО «Почта Банк» нет, но он платит кредит в Ситибанк. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, в отсутствие ответчиков.

Ответчик Башилов Р.В. отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, ходатайств не имеет, извещен надлежащим образом.

Ответчик Черемисов Н.Н.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса – п.3 ст.42 РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Башилов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ### УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом в отношении потерпевшего Егорова Д.В. (за преступление по ч### УК РФ) – на срок 2 г.8 мес.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Башилову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Окончательное наказание Башилову Р.В. определено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Черемисов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ###

### УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Черемисову Н.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом Егоровым Д.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Башилов Р.В., не занимаясь какой-либо предпринимательской деятельностью и инвестиционной деятельностью не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на территории <...> путем обмана и злоупотребления доверием ввел Егорова Д.Р. в заблуждение об участии Башилова Р.В. в высокодоходной экономической деятельности, пообещав Егорову Д.Р. при вложении в эту деятельность полученных в банке в кредит денежных средств выплату высокого дохода и вознаграждения, а также погашение кредитных обязательств. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Башилова Р.В., Егоров Д.Р., получил в ПАО «Почта Банк» по адресу: <...>, в кредит денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые в тот же день в кафе ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>. в результате обмана и злоупотребления доверием передал для использования в названной экономической деятельности Башилову Р.В. Для сокрытия истинных намерений, придания достоверного вида данным обещаниям и для рекламы в целях привлечения других кредиторов Башилов Р.В. вернул Егорову Д.Р. из полученных денег 80 000 рублей в качестве первоначального вознаграждения. Похищенные денежные средства в сумме 420 000 рублей Башилов Р.В. использовал на обеспечение продолжения противоправной деятельности и в личных интересах. В результате противоправных действий Башилова Р.В. Егорову Д.Р. причинен значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 420 000 рублей.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Р. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Черемисов Н.А. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, в том числе по отношению потерпевшего Егорова Д.Р.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Башилов Р.В. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, в том числе по отношению потерпевшего Егорова Д.Р.

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

Исходя из изложенного, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением Черемисова Н.А. и Башилова Р.В. и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, представленных в дело доказательств, пояснений истца Егорова Д.Р., суд возлагает на ответчиков Башилова Р.В. и Черемисова Н.А. солидарную ответственность за причиненный Егорову Д.Р. вред, причиненный преступлением.

Поскольку истцом кредит был взять в ПАО «Почта Банк» в сумме 500 000 рублей, и передан ответчикам, из них Башилов Р.В. возвратил истцу 80 000 рублей, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 420 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Башилова Р.В. и Черемисова Н.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Егорова Д. Р. к Башилову Р. В., Черемисову Н. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

    Взыскать с Башилова Р. В., Черемисова Н. А. в солидарном порядке в пользу Егорова Д. Р. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 420 000 рублей.

Взыскать с Башилова Р. В., Черемисова Н. А. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 01.12.2020 г.

Председательствующий судья              Л.И. Гарева