Решение по делу № 8Г-15005/2020 [88-18549/2020] от 15.05.2020

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5640/2018)

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договора займа на общую сумму 78139600 руб., которые ответчиком не возвращены.

    Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900665 руб. 29 коп.; по расписке без указания даты составления со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54369 руб. 87 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972555 руб. 29 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821260 руб. 46 коп. Расходы по оплате госпошлины в размере 10832 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство по гражданскому делу ФИО2 на наследника ФИО14 в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе финансовым управляющим умершего ФИО2 – ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3500000 руб. на оформление документов по строительству объекта. В случае если документы не будут предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма подлежит возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 500000 долларов США в счет оплаты по соглашению на строительство оптово-розничного вещевого рынка «Восток», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные суммы в размере 500000 долларов США на исполнение поручения, в случае не исполнения указанная сумма должна быть возвращена с начислением штрафных санкций в порядке, установленном договором поручения 1/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб. для осуществления совместных проектов до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1500000 руб. без указания даты получения с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3500000 руб. в качестве займа с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3000000 руб. с обязательством их возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3000000 руб. на выполнение работ согласно договору по строительству рынка «Восток».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 812, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб., расписка без даты на сумму 1500000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., свидетельствуют о возникновении заемных отношений, в связи с чем суммы полученные по указанным распискам подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные расписки, выданные в подтверждение получения денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на 400000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 3000000 руб.), не свидетельствуют о возникновении заемных обязательств, поскольку содержат указание на иные цели получения денежных средств, обязательство по их возврату не содержат.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

    Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, финансовый управляющий умершего гражданина ФИО2 указывает, что при разрешении спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были истребованы и исследованы доказательства того, что заемные денежные средства имелись у займодавца, а также действительно передавались ответчику при том, что финансовым управляющим факта того, что должник строил какой-либо объект в 2015 году, не установлено, местонахождение такого объекта не обнаружено, данных о расходовании ответчиком полученных денежных средств не имеется.

    Как следует из материалов дела, указанные финансовым управляющим обстоятельства судами не проверялись.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен правом сбора и проверки новых доказательств, таким правом обладает суд апелляционной инстанции, имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

    Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать следующее.

После принятия оспариваемого решения районного суда, ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба ФИО3, в связи с чем решение в законную силу не вступило.

В соответствии со свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу, ФИО1, умер.

Определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено процессуальное правопреемство ФИО2 на наследника ФИО14 в пределах стоимости наследственного имущества. Однако такая стоимость наследственного имущества судом первой инстанции установлена не была.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в случае недостаточности наследственного имущества наследники становятся правопреемниками только в части соответствующей стоимости принятого наследственного имущества, в иной части обязательство прекращается.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения суда ФИО1 был жив, решение районного суда на момент его смерти в законную силу не вступило, в определении о правопреемстве стоимость наследственного имущества определена не была, в связи с чем на суде апелляционной инстанции лежала обязанность по проверке такого юридически значимого обстоятельства как размер ответственности наследника.

Суд апелляционной инстанции вправе был оставить решение районного суда без изменения только в случае установления факта того, что стоимости принятого наследником наследственного имущества достаточно для погашения взысканной оспариваемым решением суда задолженности. В ином случае решение суда подлежало отмене в той части, в которой материальное правопреемство не состоялось.

Между тем, оставление решения без изменения влечет за собой выдачу исполнительного листа на всю сумму взыскания без каких-либо ограничений. При этом судебный пристав-исполнитель правом прекращения исполнения в той или иной части не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи