Решение по делу № 33-2354/2018 от 05.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2354

Строка № 129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе ФИО1 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Румынина И.В.)

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № удовлетворен поданный ДД.ММ.ГГГГ иск военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) часть земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102046:0028, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (район Дома быта), используемого для размещения торгового киоска для приготовления и реализации пищевых продуктов и блюд общественного питания, обязав ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу за свой счет демонтировать торговый павильон и вывезти его за пределы земельного участка.

В случае неисполнения данной обязанности ФИО1 Министерство обороны РФ вправе самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением ответчиком расходов по демонтажу торгового павильона и вывоза его за пределы данного земельного участка.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) госпошлину в сумме 300 рублей (л.д.107, 108-111)

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда № решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.145, 146-152).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа Борисоглебского городского суда Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (истребование из чужого незаконного владения части земельного участка) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так как снос торгового киоска для освобождения земельного участка требует материальных и временных затрат, что затруднительно по причинам необходимых работ в зимних условиях, отсутствия денежных средств у должника, отсутствия помещения для складирования киоска, нахождения киоска в аренде у третьих лиц (л.д.162-163).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано (л.д. 187-188).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 194196).

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на нее судебная коллегия приходит следующему:

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 25.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих в срок исполнить судебное решение. Как правильно указал в определении суд первой инстанции, не доказана невозможность демонтажа в зимних условиях, а отсутствие денежных средств и помещений для складирования также не может быть признано уважительной причиной, так как в судебном решении предусмотрена возможность для МО РФ самостоятельно освободить земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что ФИО1 заключил договор аренды части торгового помещения с ИП ФИО3, а другую часть торгового помещения передал по договору аренды ИП ФИО4; оба договора аренды заключены после ДД.ММ.ГГГГ, когда при даче письменных объяснений прокурору Воронежского гарнизона ФИО1 подтвердил незаконное использование спорного земельного участка под торговый киоск.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: