Решение по делу № 22-1769/2023 от 25.08.2023

Судья ФИО Дело № 22-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «25» сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

осужденного Гордеев Д.В. – путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гордеева Д.В. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении осужденного

Гордеева Д.В., <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, включая принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Гордеев Д.В. осужден

приговором Кологривского районного суда <адрес> от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гордеева Д.В. под стражей с /дата/ по /дата/ и с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ зачтено Гордееву Д.В. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, с /дата/ по /дата/.

Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от /дата/ осужденный Гордеев Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Гордеев Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Постановление обжаловано осужденным Гордеевым Д.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гордеев Д.В. просит удовлетворить его ходатайство, изложив следующие доводы:

- для отбывания оставшейся части наказания он переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, иска он не имеет, требования администрации выполняет беспрекословно, нарушений и взысканий не имеет и не имел, работает уборщиком в штабе Администрации и в отряде №, имеет 4 поощрения, в содеянном искренне раскаивается, вину свою осознал полностью,

- после вынесения обжалуемого постановления он был трудоустроен на швейное производство, имеет новые поощрения за добросовестный труд, ведет себя прилично, нарушений не имеет.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления Ковровского городского суда <адрес> от /дата/ о переводе осужденного Гордеева Д.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, которая была оглашена в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Гордеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Осужденный Гордеев Д.В. дополнительно пояснил, что после решения суда ему было вынесено два поощрения за хорошее поведение - одно через неделю, после вынесения решения, а второе накануне судебного заседания апелляционной инстанции, более точно он пояснить не может; чтобы его трудоустроили он обращался устно к начальнику отряда, он выполняет все требования администрации и не может пояснить, почему у него нет поощрений за труд, просит заменить ему наказание на принудительные работы.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. С учетом пояснений осужденного Гордеева Д.В. из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> были истребованы дополнительные сведения, которые были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Из сведений, дополнительно представленных по запросу суда из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что Гордеев Д.В. был привлечен к труду 14 июля 2023 года на должность швеи цех №, в данном исправительном учреждении имеет два поощрения за участие в воспитательных мероприятиях в виде разрешения получения дополнительной передачи от 2 июня 2023 года и от 25 августа 2023 года, взысканий не имеет.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные сведения, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый Гордеев Д.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. С учетом произведенных зачетов им отбыта часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ, что позволяет обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из представленных материалов и характеристики осужденного, а также пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что осуждённый Гордеев Д.В.:

в период содержания с /дата/ в СИЗО-2 <адрес> и с /дата/ в СИЗО-1 <адрес> нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, взысканий и поощрений не имел;

с /дата/ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <адрес>, взысканий не имел, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду 3 раза - /дата/, /дата/, /дата/,

постановлением Ковровского городского суда <адрес> от /дата/ осужденный Гордеев Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, трудоспособен, согласно характеристике от /дата/ не трудоустроен, с заявлением на трудоустройство не обращался, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, выводу для себя делает не всегда правильные, принимает участие в общественной жизни отрады и учреждения, требования режима отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, администрацией учреждения не поощрялся, работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, над выполнением работ со стороны администрации требуется контроль, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, склонен оспаривать предъявляемые требования, вину по приговору суда признал, исполнительные листов не имеет.

Администрация исправительного учреждение ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы администрации, полагая, что осужденный Гордеев Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что осужденный Гордеев Д.В. привлечен к труду в исправительном учреждения с /дата/, то есть после вынесения обжалуемого постановления, имеет два поощрения за участие в воспитательных мероприятиях от /дата/ и от /дата/, то есть второе поощрение также применено после вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный Гордеев Д.В. не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что находясь в исправительных учреждениях, осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имел, однако стабильной активности в исправительных процессах не проявлял, имевшиеся у осужденного три поощрения за добросовестное отношение к труду в 2022 году были объявлены ему в течение непродолжительного периода времени с апреля по декабрь. При этом следует отменить, что данное положительное поведение осужденного было отмечено администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, которая наряду с ходатайством осужденного вышла в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения, которые были удовлетворены.

Однако, при прибытии для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> /дата/, осужденный Гордеев Д.В. на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в мае 2023 года, будучи трудоспособным, трудоустроен не был, с заявлением на трудоустройство не обращался, активности в исправительных процессах не проявлял и первое поощрение за участие в воспитательных мероприятиях получил только /дата/, то есть после обращения в суд с ходатайством.

Таким образом, при разрешении ходатайства суд первой инстанции, в достаточной степени учитывая сведения, положительно характеризующие осужденного, обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении Гордеева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО