Решение по делу № 22-1626/2016 от 29.06.2016

Судья Колесников Е.В. Дело № 22-1626/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 11 августа 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Калинова И.А.

потерпевшей М.Е.

представителя потерпевшей А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Калинова И.А. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, которым

Калинов И.А., родившийся *, ранее судимый:

-30.05.2003 по ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления от 04.10.2007, определения от 20.11.2007, постановления от 19.07.2011) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 09.08.2013 по отбытию срока наказания;

-18.08.2015 по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

-25.04.2016 по ст.319, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 18.08.2015) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.04.2016, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с *, с зачетом времени содержания под стражей с * по * и нахождения под домашним арестом с * по *.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного Калинова И.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выступление потерпевшей М.Е. и ее представителя А.А., полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора Никитина О.М., считавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Калинов И.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.Е., на сумму 16 000 руб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинов И.А., не оспаривая факт снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей, вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что деньги снял по просьбе самой М.Е., которые сразу же ей передал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калинов И.А. полагает приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на приговор. Судом нарушено право на защиту, в частности ограничено право представлять доказательства, обосновывающие позицию защиты, полагая, что тем самым, суд встал на сторону обвинения.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. В обоснование доводов излагает и анализирует доказательства, дает им собственную оценку. Указывает, что потерпевшая его оговорила, а материалы дела были сфабрикованы, поскольку на момент дачи объяснений потерпевшая не была осведомлена о снятии денежных средств с банковской карты. Полагает, что показаниям потерпевшей М.Е. нельзя доверять, т.к. они противоречат показаниям свидетелей Л.А. и М.А. данными в суде, в том числе относительно даты прочтения потерпевшей смс-сообщений о списании денежных средств. Его ходатайства по выяснению указанного вопроса судом были отклонены. Обращает внимание, что суд не устранил противоречия между показаниями, данными потерпевшей в ходе допроса от 22.05.2015 и в ходе очной ставки от 26.09.2015 относительно даты прочтения смс-сообщений, а также между показаниями её представителя, данными на следствии и в суде. Считает, что правдивые показания А.А. дал в ходе предварительного следствия.

Полагает, что протокол очной ставки между потерпевшей М.Е. и свидетелем У.П. от 21.08.2015 (т.1 л.д.142-144), протоколы допросов свидетелей У.П. от 27.05.2015 (т.1 л.д.135-137), от 21.08.2015 (т.1 л.д.145-147), Л.Е. от 30.05.2015 (т.1 л.д.149-151), от 21.08.2015 (т.1 л.д.152-153) являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица были допрошены следователем С.М., в чьем производстве дело не находилось. Показания этими лицами, а также свидетелями Л.О. от 26.09.2015 и К.О. от 04.10.2015 даны в состоянии опьянения, с принудительным доставлением на допрос, в связи с чем их также следует отнести к недопустимым доказательствам. Суд не удовлетворил его ходатайства о допросе следователей Г.Е., С.М., К.И. и Е.Ф. Отмечает, что в протокол допроса свидетеля В.О. следователь записывал только необходимую для него информацию, сама же В.О. находилась в шоковом состоянии.

Оспаривает данную в приговоре оценку суда показаниям свидетелей С.Т. и С.О., полагает, что показания данных свидетелей не опровергаются показаниями свидетелей Л.А. и М.А., а также показаниями потерпевшей, в том числе и потому, что она не была допрошена в суде. Утверждает, что вывод суда об отсутствии у М.Е. в мае 2015 года проблем с памятью не подтвержден материалами уголовного дела. Обращает внимание, что все сомнения в данной части должны толковаться в его пользу.

Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд отказал в отложении судебного заседания для подготовки последнего слова в письменном виде, объявив перерыв на 40 минут. В выданной копии протокола судебного заседания от 10.05.2016 отсутствует 20-ый лист, вместо которого повторно скопирован 19-ый лист.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М.Е., о допросе медицинского персонала, наблюдавшего за потерпевшей в период нахождения в Троицко-Печорской ЦРБ, об истребовании из психиатрической больницы медицинского заключения в отношении М.Е. Утверждает, что отказ суда в удовлетворении этих ходатайств повлек нарушение его права на защиту и лишил возможности представить доказательства его невиновности. Кроме того, несвоевременным разрешением ходатайств суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клемешев К.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей М.Е., оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что 16.05.2015 года в процессе совместного распития спиртных напитков с Калиновым И.А. и мужчиной по кличке «Седой» она уснула. Проснувшись, обнаружила входную дверь открытой, а после того, как поставила телефон на зарядку, на него стали поступать смс-сообщения о том, что 16.05.2015 года с её кредитной банковской карты в 4 приема были сняты денежные средства. Конверт, в котором хранилась банковская карта с лимитом 20 000 рублей, пин-код к ней, обнаружила вскрытым. 19.05.2015 в банке узнала, что с карты были сняты наличные. После обращения в полицию с заявлением о хищении денежных средств к ней приходил Калинов И.А. с просьбой забрать заявление, обещал вернуть похищенные деньги. Ущерб от преступления является значительным. Потерпевшая подтвердила свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым Калиновым И.А., в том числе и в части того, что сама банковскую карту Калинову не давала, в банк совместно с последним не ходила.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей М.Е. достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-показаниями представителя потерпевшей А.А., который показал, что об обстоятельствах хищения денежных средств ему известно со слов матери, которая ему сообщила, что в ходе совместного распития спиртного Калинов И.А. похитил у неё банковскую карту, с которой снял 16 000 рублей. Отмечает, что в мае, а также в последующие месяцы, вплоть до середины ноября 2015 года мать не имела никаких признаков заболеваний, провалами в памяти не страдала;

-показаниями свидетеля У.П., из которых следует, что 16.05.2015 года употреблял спиртные напитки в компании Калинова И.А., Л.Е., и других незнакомых ему лиц. После того как спиртное закончилось он и Калинов И.А. вышли на улицу, где последний попросил его подождать и снова зашел в дом. Вернувшись, Калинов И.А. предложил сходить в Сбербанк, т.к. какая-то женщина попросила снять деньги с её банковской карты для покупки спиртного. В Сбербанке Калинов И.А. в 4 приема через банкомат снял денежные средства, их сумму не знает. Возвратившись обратно, от этой женщины Калинов И.А. получил 1 000 рублей за помощь в снятии денег. Кроме того указывает о ложности своих показаний от 15.06.2015 года, что он также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей М.Е., поскольку они были даны им под давлением Калинова И.А.;

-показаниями свидетеля Л.Е., из которых следует, что об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты М.Е. ему известно со слов Калинова И. Также он отметил, что в сберкассу для снятия денежных средств с банковской карты М.Е. не ходил. О том, что потерпевшая сама дала ему карту, Калинов ему не говорил;

-показаниями свидетеля Л.А., которая показала, что в мае 2015 года в процессе распития спиртного по месту её жительства, М.Е. пригласила Калинова И.А. и мужчину с седыми волосами к себе в гости, после чего они ушли. Через 2-3 дня узнала от М.Е., что у нее пропала банковская карта, с которой были похищены деньги в сумме 20 000 рублей. М.Е. подозревала в краже денег Калинова И.А. Отмечает, что в мае 2015 года у потерпевшей не было никаких отклонений в поведении и в психическом состоянии, проблемы со здоровьем начались в более поздний период;

-показаниями свидетеля М.А., давшей аналогичные показания, с дополнением, что через 2-3 дня после случившегося М.Е. ей рассказала, что после ухода из квартиры Л.А. она вместе с Калиновым И.А. и мужчиной с седыми волосами пошли к ней домой, тогда же и были похищены денежные средства с её банковской карты;

-показаниями свидетеля Л.О., из которых следует, что в мае 2015 года узнал от М.Е. о краже денег с её банковской карты. Позже в ходе распития спиртного у Г.Р., Калинов И.А. в его присутствии стал требовать от М.Е., чтобы она сообщила в полицию о том, что нашла пропавшие деньги, а его просил засвидетельствовать данный факт.

Суд обоснованно признал показания свидетелей У.П., Л.Е., Л.О. на следствии, Л.А., М.А., изобличающих Калинова И.А. в совершении преступления, достоверными, поскольку они соотносятся между собой, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, из которых следует вывод о причастности Калинова И.А. к хищению денежных средств с банковской карты потерпевшей:

-протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2015 – жилища М.Е., в ходе которого обнаружены и изъяты телефон марки «Алкатель», документы по оформлению М.Е. кредита в банке «Восточный экспресс», банковская карта № ... с пин-кодом в бумажном конверте;

-кредитным договором от 05.05.2015 года, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и М.Е., с установленным лимитом кредитования 20 000 рублей; документальным подтверждением получения М.Е. кредитной карты с персональными кодами;

-протоколом осмотра предметов от 20.05.2015 - мобильного телефона марки «Alcatel», в ходе которого установлено 4 сообщения за 16.05.2015 года о выдаче 16.05.2015 года с карты «9408» наличных: в 18 часов 43 минуты – 500 рублей, в 18 часов 44 минуты – 5 000 рублей, в 18 часов 45 минут – 5 000 рублей, в 18 часов 46 минут – 5 000 рублей;

-выпиской из лицевого счета карты М.Е. ПАО КБ «Восточный» зафиксированы 5 операций по снятию денежных средств 16.05.2015 года с устройства АТМ 866682: дважды на сумму 500 рублей, трижды на сумму 5 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2015 – помещения ОАО «Сбербанк России». Изъята запись с 3 камер наружного наблюдения помещения банка за 16.05.2015 года;

-протоколом осмотра предметов от 03.06.2015 - банковской карты № ..., пин-кода к ней, документов по оформлению потерпевшей М.Е. кредита в ПАО КБ «Восточный», видеозаписи с камер наружного наблюдения помещения банка ОАО «Сбербанк России» от 16.05.2015, диска с видеозаписью снятия наличных с устройства № 00866682 за период с 18 часов 39 минут до 18 часов 54 минут 16 мая 2015 года. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в период с 18 часов 32 минут до 18 часов 54 минут в помещение банка заходят двое мужчин, один из которых подходит к банкомату, расположенному слева от входа в помещение, второй садится на подоконник у окна. Мужчина к банкомату подходил всего 4 раза, после чего отходил к окну, где производил какие-то манипуляции с находившимися у него в руках предметами, в том числе денежными купюрами, после чего оба мужчины выходят из помещения банка. В ходе осмотра видеозаписей установлены личности мужчин: подходившего к банкомату – Калинов И.А., находившегося на подоконнике в помещении банка – У.П.

Перечисленные доказательства взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся по делу противоречия, устранены. Доказательства, использованные в обоснование виновности лиц, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей У.П., Л.Е., Л.О. на следствии, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного.

Показаниям свидетелей У.П., Л.Е., К.О., Л.О., изменивших их в ходе судебного разбирательства в пользу осужденного, показаниям осужденного, свидетелей С.Т. и С.О. о непричастности Калинова И.А. к преступлению, судом дана надлежащая оценка. При этом суд, основываясь на совокупности собранных доказательств, установленного факта оказания давления на свидетеля У.П. со стороны осужденного, принял правильное решение, признав достоверными показания свидетелей У.П., Л.Е., К.О., Л.О., данные на предварительном следствии, остальные же показания, в том числе С.Т. и С.О. - несостоятельными, расценив их как желание помочь Калинову И.А. избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции верно дал оценку показаниям свидетелей В.О., С.Е., Д.Д., К.О., которые очевидцами преступления не являлись, их показания противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия, а показания К.О. не касаются событий, ставших предметом судебного разбирательства.

Показания свидетелей Л.А. и М.А. не опровергают выводы суда о виновности осужденного, а напротив, в своей совокупности и в совокупности с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении преступления. Оценка осужденным показаний представителя потерпевшего А.А. данных в ходе предварительного следствия не состоятельна, поскольку они в судебном заседании не исследовались.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах стороны защиты не содержится. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, были предметом судебного разбирательства.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре – как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировано правильно.

Доводы Калинова И.А. о его непричастности к совершенному преступлению были тщательно проверены в судебном заседании и опровергнуты представленными доказательствами по мотиву их несостоятельности.

Оснований для признания показаний потерпевшей М.Е., в том числе в ходе очной ставки с У.П., свидетелей У.П., Л.О., Л.Е., К.О. недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Очная ставка между М.Е. и У.П. соответствует требованиям ст.192 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы все следственные действия с М.Е., У.П. и Л.Е. произведены уполномоченными на то следователями – Г.Е. и С.М., в производстве которых находилось дело. При этом, как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено и принято к производству следователем Г.Е. - 21.05.2015 (т.1 л.д.1), 30.06.2015 изъято у Г.Е. и передано для дальнейшего расследования следователю С.М., в этот же день принято им к своему производству (т.1 л.д.4-5).

Доводы Калинова И.А. о даче показаний потерпевшей, свидетелями У.П., Л.Е., К.О., Л.О. в состоянии опьянения, свидетелем В.О. в шоковом состоянии, а также в фальсификации следователем протокола допроса В.О. в части указания в нем только необходимой для него информации являются надуманными, опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе вышеуказанных, не имеется, протоколы допросов не содержат никаких заявлений и замечаний свидетелей по данному поводу.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ, стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав, в т.ч. право стороне защиты представлять в судебное заседание свои доказательства.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст.271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, а равно ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не имеется. Никто из участников процесса, в том числе Калинов И.А., не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда в ходатайствах Калинова И.А., указанных в жалобе, поскольку у суда не имелось предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Вынесенное судом постановление от 28.04.2016 соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано, выводы суда обоснованы.

Версия Калинова И.А. о том, что потерпевшая на момент обращения с заявлением в полицию не располагала информацией о хищении с её банковской карты денежных средств, судом первой инстанции была проверена и не нашла своего подтверждения. Протокол осмотра сотового телефона потерпевшей от 20.05.2015, на который ссылается осужденный, не опровергает выводы суда в данной части.

Суд проверил доводы осужденного о возможной потере памяти потерпевшей в связи с наличием заболевания, и нашел их необоснованными. Из показаний самой потерпевшей, её представителя, свидетелей М.А., Л.А., Л.Е., О.В. следует, что в мае 2015 года М.Е. работала зубным врачом, и у нее отсутствовали какие-либо отклонения в поведении, в том числе провалы в памяти.

Предоставление осужденному протокола судебного заседания от 28.04.2016, в котором отсутствует один из листов, не влечет нарушения права осужденного на его ознакомление с протоколом и подачу замечаний, поскольку после постановления приговора Калинов И.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания (т.4 л.д.199-оборот), копия протокола судебного заседания от 28.04.2016 осужденному была выдана повторно (т.4 л.д.238).

Доводы осужденного о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки последнего слова в письменном виде являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству осужденного в судебном заседании с 28.04.2016 по 10.05.2016 был объявлен перерыв для подготовки к прениям. 10.05.2016 Калинов И.А., выступая в прениях, дал достаточно подробный анализ по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, исследованным доказательствам и своей непричастности к преступлению. Перед последним словом подсудимого, также объявлялся перерыв (т.4 л.д.20).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Калинову И.А. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о необходимости изоляции осужденного от общества и отсутствия оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы достаточно полно.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 года в отношении Калинова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –