Решение по делу № 2-1420/2019 от 18.04.2019

2-1420/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Петровны к Михайлову Денису Валерьевичу и Михайловой Елене Александровны о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Т.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 23.02.1994 г. был зарегистрирован брак между Михайловым Денисом Валерьевичем и Михайловой (Тепняевой) Еленой Александровной, который не расторгнут.

Михайлова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов, в том числе автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» Данные изъяты года выпуска. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Михайлова Д.В.

11.12.2012г. Михайловым Д.В. заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт». Стоимость автомобиля по договору составила 1 315 600 рублей. Из личных средств супругов Михайловых на покупку автомобиля внесено 815 600 рублей. Оставшаяся сумма в 500 тысяч рублей получена заемщиком Михайловым Д.В. на условиях кредитного договора № 240711 от 11.12.2012 г. и внесена в полную стоимость автомобиля.

В соответствии с кредитным договором № 240711 от 11.12.2012 г. и графиком погашения платежей, сумма в 500 тысяч рублей должна выплачиваться периодическими платежами в 12 160 рублей, начиняя с 11.12.2012г. по 11.12.2017 г., то есть в течение пяти лет.

Таким образом, супруги Михайловы приняли на себя кредитные обязательства по кредитному договору № 240711 от 11.12.2012г.

Однако, исходя из сложившихся сложных финансовых обстоятельств в семье, обязательства по кредитному договору № 240711 от 11.12.2012г. исполняла истец из своих личных денежных средств, выплачивала денежные средства с 11.12.2012 г. по 11.12.2017г. ежемесячными платежами по 12 тысяч 500 рублей в течение пяти лет, а всего на сумму 524 тысячи 757 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными квитанциями об оплате с 2012 по 2017 гг. на имя Михайловой Т.П., выписками из банка.

Поскольку данное имущество было нажито ответчиками в период брака, то это имущество является их совместной собственностью.

В частности, общие обязательства супругов Михайловых - это денежные средства в сумме 500 тысяч рублей, полученные ими по кредитному договору № 240711 от 11.12.2012г., и использованные на нужды семьи - на покупку автомобиля.

Следовательно сумма в размере 524 тысячи 757 рублей, выплаченная лично истцом в период с 11.12.2012г. по 11.12.2017 г. по условиям кредитного договора № 240711 от 11.12.2012г. должна быть распределена между супругами Михайловым Д.В. и Михайловой Е.А. в равных долях - по 262 тысячи 379 рублей, и взыскана в ее пользу в размере 524 тысячи 757 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с Михайлова Дениса Валерьевича и Михайловой Елены Александровны денежные средства в размере по 262 379 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Михайлова Т.П. представила уточненные требования и указала, что ею были внесены денежные средства за общий долг супругов Михайловых, так как указанные денежные средства были направлены на погашение кредита, полученные средства по которому направлены на приобретение автомашины в общую собственность супругов Михайловых. Данная автомашина впоследствии признана общим имуществом ответчиков. Со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, считала полученные ответчиками Михайловыми за счет истца Михайловой Т.П. неосновательным обогащением в размере 524 757 рублей.

Договоренности о том, что указанные денежные средства являются даром не имелось, напротив, ответчики Михайловы знали, что денежные средства, уплаченные за ответчиков лично ею по кредиту, должны быть возвращены ответчиками истцу. Надлежащих доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, ответчиками не представлено. Денежные средства, поступившие в собственность семьи ответчиков, не возвращены ей до настоящего времени.

На основании изложенного просила взыскать с Михайлова Дениса Валерьевича и Михайловой Елены Александровны в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере по 262 379 руб. с каждого и в равных долях затраты на оплату государственной пошлины в размере 8447 руб.

Ответчик Михайлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Михайлова Д.В. - Абрамова Ю.В. действующая на основании доверенности исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что имелась общая сумма денег, которую члены семьи тратили на нужды семьи, в том числе и на погашение кредита за покупку автомобиля, а Михайлова Т.П. просто относила деньги в банк, потому что у нее было свободное время. Но получая пенсию в незначительных размерах, истец личных денег в требуемой для погашения кредита сумме не имела и следовательно не может предъявлять требования о взыскания неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Михайловой Е.А. – Миронова Т.М. действующая на основании доверенности исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.02.1994года Михайлова Е.А. и Михайлов Д.В. зарегистрировали брак в г.Бишкек Кыргызская Республика.

Между Михайловым Д.В. и ОАО «Сбербанк России» 11.12.20102г. был заключен кредитный договор №240711 в размере 500 000 руб. на покупку транспортного средства Мицубиси Паджеро, Данные изъяты года выпуска VIN Данные изъяты под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

В ту же дату 11.12.2012г. между ООО «Сура-Моторс-Сервис» и Михайловым Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел вышеназванный автомобиль.

В ОАО «Сбербанк России» 11.12.2012г. на имя Михайлова Д.В. был открыт лицевой счет №42307.810.3.4800.6415710. В соответствии с представленными приходными ордерами На указанный счет истец Михайлова Т.П. путем внесения наличных денежных средств внесла всего 524 757 руб. Сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства полностью пошли на погашение кредита за приобретенный автомобиль Мицубиси Паджеро.

Уплаченные истцом денежные средства в счет погашения долга по кредиту Михайлова Д.В. на момент рассмотрения дела ей не возвращены.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Бирюков Е.Е. который пояснил, что в 2012 году брал в долг у Михайловой Т.П. денежные средства которые вернул в 2014 году, а потом в том же году взял вновь и новый долг возвратил в 2016 году. Отдавал ежемесячными платежами в сумме примерно около 20 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами делами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что данные денежные суммы перечислены истцом в адрес ответчика в рамках благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.3).

В силу ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайловой Т.П. к Михайлову Д.В. и Михайловой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере по 262 378 руб. 50 коп. с каждого а всего на сумму 524 757 руб.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

В соответствии с ч. Ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в суд чеков, оплата по кредиту за автомобиль истцом производилась по июль 2016 года включительно. Истец рассчитывал, что денежные средства будут возвращаться после полной выплаты долга за автомобиль и значит узнать о нарушении своего права на возврат долга от ответчиков он мог не ранее указанной даты. Следовательно, срок исковой давности истекает по данным правоотношениям не ранее июля 2019 года и по этому основанию ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчиков Михайлову Д.В. и Михайловой Е.П. госпошлину в пользу Михайловой Татьяны Петровны всего в размере 8447 руб. 58 коп. или по 4223 руб. 79 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск Михайловой Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Дениса Валерьевича и Михайловой Елены Петровны в пользу Михайловой Татьяны Петровны сумму неосновательного обогащения в размере по 262 378 руб. 50 коп. с каждого, а всего 524 757 руб. 00 коп., госпошлину в размере по 4223 руб. 79 коп. с каждого, а всего размере 8447 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Судья                                     А.А.Турчак