Решение по делу № 33-30690/2021 от 04.10.2021

50RS0014-01-2020-001860-60

Судья Колчина М.В.                              Дело № 33-30690/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Мирошкина В.В.,

судей                                                    Смольянинова А.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании06 декабря 2021 г.гражданское дело по иску Грошевого В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» взыскании денежных средств по апелляционной жалобеГрошевого В.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Грошевого В.А. по доверенности Молдавского Е.Д., представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Берестового Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грошевой В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5367000 руб., уплаченные за товар автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца в размере 469000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 04.08.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 3220200 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в размере 105418 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф и госпошлину - 38463 руб.

В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер2017 года выпуска. Ответчик является импортером указанного автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки, выраженные в стуке подвески его задней части во время движения по неровностям.

14.03.2020 г. он передал автомобиль в ООО «Мэйджор-Авто ЛР», которое является уполномоченной продавцом организацией для проведения гарантийных мероприятий по безвозмездному устранению недостатков, что подтверждается актом выполненных работ от указанной даты. Однако, считает, что недостатки устранены не были и фактически продолжают присутствовать в автомобиле. Истец обратился с требованиями к ответчику о возврате денежных средств за товар, но его требования удовлетворены не были.

Представитель истца Грошевого В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор-Авто ЛР», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грошевого В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между Грошевым В.А. и ООО «Рольф» 15.10.2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер 2017 года выпуска. Цена договора определена в размере 5367000 руб., срок гарантии - 3 годас момента подписания акта приема- передачи или пробег 100000 км.

Согласно акту выполненных работ № 1489974 от 14.04.2020 г. официальным дилером ООО «Ягуар Лэнд Ровер» - ООО «Мэйджор-Авто ЛР» произведены работы по замене амортизатора задней подвески на правой стороне в связи с обращением истца с заявленными недостатками - во время движения по неровностям слышен стук в задней подвеске справа.

Истец 16.03.2020 г. получил автомобиль после ремонта для дальнейшей эксплуатации, никаких претензий не предъявил.

10.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о том, что в автомобиле вновь выявились недостатки в виде стука в задней подвеске справа. Истец просил принять неисправный автомобиль и вернуть за него уплаченные денежные средства, а также разницу между установленной договором розничной цены автомобиля и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, а также возместить уплаченные по кредитному договору проценты.

Ответчик в ответ на претензию своим письмом от 03.07.2020 г. предложил истцу представить автомобиль для осмотра. По просьбе представителя истца дата осмотра автомобиля переносилась. Вместе с тем 29.07.2020 г. ответчиком в присутствии представителя истца был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому выявлен стук в задней правой части автомобиля при движении по неровностям. Также было установлено, что справа имеется амортизатор 2017 года выпуска, а слева – амортизатор 2019 года выпуска.

Согласно выводам лиц, составивших акт, имела место перестановка амортизаторов местами, так как ранее 14.03.2020 г. правый амортизатор был на указанном автомобиле заменен, поэтому он не мог быть 2017 года выпуска. Тем более, что левый амортизатор, который организацией гарантийного ремонта не заменялся, не мог быть 2019 года выпуска на автомобиле 2017 года выпуска.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, что подтверждается письмом от 03.08.2020 г., поскольку не нашел своего подтверждения повторяющийся дефект, так как амортизатор, установленный на автомобиле на момент его осмотра справа, ранее не менялся, в связи с чем требуется его замена.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой на момент ее проведения был выявлен недостаток, связанный с потерей способности заднего правого амортизатора выполнять свою функцию. Названый недостаток является причиной образования постороннего шума (стуков), проявляющегося при проезде неровностей. Левый и правый амортизаторы носят взаимозаменяемый характер. Нарушение заднего правового амортизатора (при условии его принадлежности к исследуемому автомобилю) является следствием проявления производственного недостатка (не обеспечен ресурс до истечения срока гарантии). При проведении гарантийных работ 14 марта 2020 года недостаток, связанный с нарушением работоспособности амортизатора, установленного на момент проведения исследования сзади справа на исследуемом автомобиле не устранялся. Факт отсутствия проведения на исследуемом транспортном средстве работ, связанных с заменой указанного амортизатора, исключает повторное проявление данного недостатка на исследуемом автомобиле.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт поддержал свое заключение, пояснив, что левый и правый амортизаторы похожи и они взаимозаменяемы. О том, что на амортизаторах была наклейка со штрихкодом, откуда видно год изготовления, указано было в акте проверки качества, который он, эксперт, использовал при проведении экспертизы.

Разрешая спор, верно применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что речь не идет об одном и том же повреждении, суд первой инстанции обоснованно расценил недостаток как неявляющийся существенным по критерию длительности устранения.

Довод истца в той части, что намомент направления ответчику претензии недостаток не был устранен и фактически продолжает присутствовать в автомобиле, не нашел своего подтверждения, поскольку, как указано выше, и это установленное судом обстоятельство не опроверг истец, при первичном обращении истца с неисправностью амортизатора в порядке гарантийного ремонта 14.03.2020 г. был заменен именно правый амортизатор, который впоследствии (и на момент составления акта проверки качества) был установлен слева.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, о котором пояснил эксперт в судебном заседании, что если бы ненадлежаще провели ремонт справа в марте 2020 года, то этот же недостаток проявился бы сразу, в то же время истец несколько месяцев пользовался автомобилем и проехал на нем 4000 км.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи