Решение по делу № 11-2/2015 от 18.05.2015

Мировой судья по судебному участку № 45 Матвеева Т.А. № 11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Спащук М.Н.,

истца Мамонькиной Г.В.,

представителя истца Сенченко В.В.,

ответчика Домничева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домничева А.Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 05 марта 2015 года, которым исковые требования Мамонькиной Г.В. удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью ... квадратных метров, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №... общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ;

выделен в пользование Мамонькиной Г.В. участок площадью ... квадратных метров (часть «Б», указанная в графической части заключения экспертизы, сведения о характерных точках – н8,н9,н10,н11,н2,н1,5,4,3,н8);

выделен в пользование Домничева А.Г. участок площадью ... квадратных метров (часть «А», указанная в графической части заключения экспертизы, сведения о характерных точках - 1,6,н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7);

для совместного использования Мамонькиной Г.В. и Домничева А.Г. выделен участок площадью ... квадратных метра (часть «В», указанная в графической части заключения экспертизы, сведения о характерных точках – н7,н6,н5,н4,н3,н2,н11,н10,н9,н8,2);

взыскано с Домничева А.Г. и Мамонькиной Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» за проведение землеустроительной экспертизы (акт №... от ДД.ММ.ГГГГ) ... рублей, по ... рублей с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Мамонькина Г.В., являясь собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, обратилась к мировому судье с иском к сособственнику Домничеву А.Г. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, мотивируя тем, что добровольно удовлетворить ее требования Домничев А.Г. отказался. Просила выделить в ее пользование ... метра земельного участка со стороны улицы хххх, ... метра – со стороны улицы хххх.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Мамонькиной Г.В. по делу назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Истец Мамонькина Г.В., ее представитель Сенченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что предпочитают получить в пользование часть земельного участка, обозначенную на схеме буквой «А», поскольку она граничит с земельным участком, принадлежащим матери истца, что облегчило бы проход на выделенную часть земельного участка и обеспечило удобство пользования ею, часть земельного участка, обозначенную на схеме буквой «Б» - оставить в пользование ответчику, часть «В» - использовать совместно. В случае удовлетворения иска частично, просили расходы по оплате экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Домничев А.Г. в судебном заседании иск признал частично, ознакомившись с экспертным заключением, возражал против передачи в пользование истцу части земельного участка, обозначенной на схеме буквой «А», ссылаясь на то, что именно она максимально им благоустроена, что на ее благоустройство произведены значительные материальные затраты, кроме того, в этой части земельного участка расположена принадлежащая ему баня. Расходы по оплате экспертизы просил взыскать с истца, поскольку ходатайство о ее проведении было заявлено Мамонькиной Г.В., а вопросы эксперту подготовлены ее представителем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно отзыву оставил рассмотрение дела по существу на усмотрение мирового судьи, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Домничев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него и истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» за проведение землеустроительной экспертизы по ... тысяч рублей с каждого по мотиву его незаконности в данной части, приведя доводы, аналогичные тем, которые были изложены им в суде первой инстанции, ссылаясь при этом на положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение в обжалуемой части мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Взыскивая расходы на проведение землеустроительной экспертизы с истца и ответчика в равных долях, мировой судья исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, а оплата землеустроительной экспертизы истцом Мамонькиной Г.В., на которую определением мирового судьи была возложена данная обязанность, на день вынесения решения не произведена, и обоснованно принял во внимание, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу относительно распределения судебных расходов между сторонами в равных долях, что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку исковые требования Мамонькиной Г.В. удовлетворены частично.

Ссылка подателя жалобы на положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основание для взыскания с истца расходов по оплате экспертизы в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы закона, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу, предварительно, то есть до совершения процессуального действия.

Исходя из материалов дела, истцом Мамонькиной Г.В. оплата расходов за проведение землеустроительной экспертизы, возложенная на нее определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ, на дату постановления решения мировым судьей произведена не была, поэтому мировой судья при принятии решения в данной части обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и которые не оспорены истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домничева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Л.Власова

Определение вступило в законную силу 01 июня 2015 года.

Судья Е.Л.Власова