Решение по делу № 2-1-36/2022 (2-1-1191/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-1-36/2022

УИД № 77RS0019-02-2021-007365-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 г.                                                                             г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

с участием истца Пипия И.А., представителя истца по доверенности Зорина А.В., ответчиков Шаховой Н.К. и Степанова С.Н., действующего также на основании доверенности в интересах Степановой З.В., представителей ответчика Степановой Н.Н. по доверенности Ушакова С.А. и адвоката Овчинниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипия И.А. к Степанову С.Н., Степановой З.В., Степановой Н.Н. и Шаховой Н.К. о взыскании расходов, связанных с содержанием наследственного имущества,

установил:

Пипия И.А. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Степанову С.Н., Степановой З.В., Степановой Н.Н. и Шаховой Н.К. о взыскании расходов, связанных с содержанием наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2010 г. умерла Б.М.Е., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу проживал М.М.А. Дата года рождения, умерший Дата Б.М.Е. и М.М.А. в зарегистрированном браке не состояли, Российским паспортом на момент смерти М.М.А. документирован не был, удостоверением личности являлся паспорт гражданина СССР, выданный 12 мая 1981 г. Он не получал гражданства Российской Федерации, не оформлял пенсию по возрасту, источников дохода не имел, после смерти Б.М.Е. существовал на денежные средства, полученные от продажи вещей из квартиры, иногда ему помогали соседи и знакомые. Примерно в 2015 г. истец познакомился с М.М.А. и стал ему оказывать помощь в виде приобретения продуктов, лекарственных средств, оплаты коммунальных платежей, между ними сложились доверительные отношения. За весь период общения М.М.А. никогда не упоминал о наличии у него каких-либо родственников, рассказывал только про свою жизнь с Б.М.Е. В целях погашения образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, между истцом и ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» 24 июля 2019 г. было заключено соглашение, по условиям которого он согласился погасить образовавшуюся задолженность, а управляющая компания обязалась не предпринимать мер по выселению М.М.А. из жилого помещения, а также по приостановлению предоставления коммунальных услуг. На основании указанного соглашения истец производил погашение долга, что подтверждается платежными документами. 27 декабря 2019 г. машиной скорой помощи М.М.А. был доставлен в медицинское учреждение и 31 декабря 2019 г. скончался, при этом расходы по погребению вновь принял на себя истец. После смерти М.М.А. истец сделал в квартире косметический ремонт, так как периодически пользовался данным жилым помещением, продолжал оплачивать коммунальные платежи. В конце октября 2020 г. родственники Б.М.Е. попросили его освободить квартиру, сообщив, что они являются правообладателями данного имущества на праве общей долевой собственности, однако расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, возмещать отказались. Поскольку в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с охраной и управлением наследства, возмещаются за счет наследственного имущества в пределах его стоимости, истец считает, что у наследников возникла солидарная ответственность по возмещению понесенных им расходов.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со Степанова С.Н., Степановой З.В., Степановой Н.Н. и Шаховой Н.К. солидарно в свою пользу расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, а именно расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы на косметический ремонт квартиры в сумме 315278 рублей 61 копейка, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6653 рубля.

На основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Останкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Пипия И.А. к Степанову С.Н., Степановой З.В., Степановой Н.Н. и Шаховой Н.К. о взыскании расходов, связанных с содержанием наследственного имущества передано в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по подсудности. Данное гражданское дело принято к производству судьей Мценского районного суда.

В ходе рассмотрения дела Останкинским районным судом города Москвы и Мценским районным судом Орловской области в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Москва Шарина Т.А. и ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино».

Истец Пипия И.А. и представителя истца по доверенности Зорин А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснили, что за весь период знакомства истца с М.М.А., то есть с 2015 г. по 2019 г., и далее до октября 2020 г. ответчики не проявляли никакой заинтересованности в сохранности наследственного имущества, не несли расходов по оплате коммунальных платежей. Полагали, что наследниками на протяжении длительного времени не оформлялось право собственности на жилое помещение с целью уклонения от несения бремени его содержания. Указали, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, в связи с чем Пипия И.А. произвел в ней косметический ремонт, поскольку периодически пользовался данным помещением, а также оплачивал коммунальные платежи. О том, что у Б.М.Е. имеются наследники, истец не знал, соответственно, вопросы относительно проведения ремонта и оплаты жилищно-коммунальных услуг он с ними не согласовывал, юридической судьбой квартиры не интересовался, так как не претендовал на данное имущество. Вместе с тем, понесенные Пипия И.А. расходы были направлены на сохранение и улучшение наследственного имущества, поэтому ответчики обязаны их возместить.

Ответчики Степанова З.В. и Степанова Н.Н. в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителей.

Ответчики Шахова Н.К. и Степанов С.Н., действующий также на основании доверенности в интересах Степановой З.В., представители ответчика Степановой Н.Н. по доверенности Ушаков С.А. и адвокат Овчинникова О.П. исковые требования не признали.

Ответчик Степанов С.Н. в судебном заседании пояснил, что в наследство после смерти Б.М.Е. вступил его отец С.Н.К. - племянник наследодателя, поскольку детей и супруга у нее не было, с М.М.А. в зарегистрированном браке она не состояла. С.Н.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, однако не зарегистрировал за собой право собственности на наследственное имущество, так как серьезно заболел и в 2017 г. умер. Он и его мать Степанова З.В. приняли наследство после смерти С.Н.К., в том числе по 1/6 доле в праве на квартиру по адресу: <адрес>. О том, что М.М.А. проживает в квартире без каких-либо правовых оснований, в его семье знали, но не выселяли его, так как ранее об этом просила Б.М.Е. Действительно, в период проживания М.М.А. расходы по оплате коммунальных услуг он не нес, так как полагал, что М.М.А. самостоятельно оплачивает указанные услуги, о чем тот сообщил в личной беседе. После оформления права на наследственное имущество он и Степанова З.В. участвовали в оплате коммунальных услуг и погашении задолженности. Указал, что требования Пипия И.А. являются необоснованными, поскольку правовых оснований для его проживания в квартире и несению соответствующих расходов, не имелось.

Представители ответчика Степановой Н.Н. по доверенности Ушаков С.А. и адвокат Овчинникова О.П. в судебном заседании пояснили, что наследниками по закону к имуществу Б.М.Е. являлись С.Н.К., С.С.К. и Шахова Н.К., именно они занимались ее погребением, других более близких родственников у нее не было. По просьбе Б.М.Е. после ее смерти наследники позволили проживать в квартире по адресу: <адрес>, М.М.А., который не состоял с ними в родственных связях и не поддерживал близких отношений. Платы за проживание с М.М.А. не брали, однако коммунальные платежи он должен был оплачивать самостоятельно. С.Н.К., С.С.К. и Шахова Н.К. своевременно обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства, но не зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на наследственное имущество, так как С.Н.К. и С.С.К. в силу своего состояния здоровья не могли заниматься данным вопросом, а затем оба умерли. Степанова Н.Н. периодически интересовалась судьбой М.М.А., проживавшего в квартире, и после его смерти наследники занялись оформлением своих прав. Указали, что доказательств несения расходов в заявленной в иске сумме стороной истца не представлено, оплата части задолженности по жилищно-коммунальным услугам произведена Пипия И.А. добровольно в связи с симпатией к М.М.А., который не являлся родственником наследников Б.М.Е. Угроза утраты наследственного имущества отсутствовала, действий по его охране истец не совершал, если в квартире и производился ремонт, то исключительно для его пребывания в данном помещении. Также Пипия И.А. не интересовала судьба наследственного имущества, он не предпринимал никаких действий по выяснению его правового статуса. Несение каких-либо расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, должно быть согласовано с наследниками, однако этого сделано не было. Кроме того, истец отказывался освобождать принадлежавшую ответчикам квартиру, для разрешения этого вопроса они вынуждены были обратиться в полицию.

Ответчик Шахова Н.К. в судебном заседании пояснила, что ее тетя Б.М.Е. незадолго до своей смерти просила не выселять М.М.А. из квартиры, сообщила о наличии у нее накоплений, за счет которых М.М.А. сможет оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Указала, что требования истца являются необоснованными, поскольку он длительное время, не имея правовых оснований, пользовался квартирой, при этом не вносил плату за найм жилого помещения.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Москва Шарина Т.А. и представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа город Москва Шарина Т.А. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» в адресованном суду письме указал, что соглашение о реструктуризации долга, заключенное 24 июля 2019 г. по инициативе Пипия И.А., является внутренним документом учреждения, не имеет юридической силы при возникновении споров, не является подтверждением понесенных Пипия И.А. материальных затрат, а только свидетельствует о намерении погашения задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и ст. 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (ч. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 и ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1112, ст. 1152, ст. 1153 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 4 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о смерти от 6 апреля 2010 г. серии V-МЮ № 5 апреля 2010 г. в г. Москве умерла Б.М.Е. Дата года рождения.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГУ «<...>» от 27 сентября 2010 г. Б.М.Е. на момент смерти была одна зарегистрирована по указанному адресу.

Ввиду отсутствия наследников первой очереди к имуществу Б.М.Е. с заявлением к нотариусу нотариального округа город Москва в октябре 2010 г. обратились ее племянники Шахова Н.К., С.Н.К. и С.С.К., на основании их заявлений заведено наследственное дело №.

По причине отсутствия необходимых документов С.С.К. С.Н.К. и Шахова Н.К. в судебном порядке устанавливали факт родственных отношений с наследодателем. Решением Мценского районного суда Орловской области от 16 сентября 2010 г. был установлен факт их родства с Б.М.Е., которая являлась тетей заявителей - родной сестрой их отца С.К.Е.

С заявлениями о получении свидетельств о праве на наследство наследники сразу не обратились, однако в силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались принявшими наследство.

12 мая 2017 г. умер С.С.К. С заявлением о вступлении в наследство после его смерти обратилась супруга Степанова Н.Н.

28 декабря 2017 г. умер С.Н.К., после смерти которого с заявлением к нотариусу по вопросу вступления в наследство обратились его сын Степанов С.Н. и супруга Степанова З.В.

Степанов С.Н. и Степанова З.В. 18 сентября 2020 г. оформили свидетельства о праве на наследство по закону в виде общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Шахова Н.К. оформила свидетельство 10 октября 2020 г., Степанова Н.Н. - 30 октября 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на указанную квартиру - Степанов С.Н. и Степанова З.В. по 1/6 доле в праве (21 сентября 2020 г.), Шахова Н.К. и Степанова Н.Н. по 1/3 доле в праве (14 октября 2020 г. и 2 ноября 2020 г.).

Вместе с тем участники долевой собственности на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2021 г. произвели отчуждение квартиры, о чем 15 апреля 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

В силу ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. 1172 и ст. 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1174, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений сторон, после смерти Б.М.Е. в ее квартире без регистрации по месту жительства продолжил проживать М.М.А., который не состоял с наследодателем в браке и не являлся родственником ее наследников.

По просьбе Б.М.Е. наследники не выселяли его из жилого помещения, не взимали с него плату за аренду квартиры, при этом, как указали ответчики в своих пояснениях, они полагали, что М.М.А. самостоятельно несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем М.М.А. в период своего проживания по адресу: <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, что повлекло возникновение задолженности.

Пипия И.А., не являясь правообладателем квартиры, по личной инициативе принял на себя обязательство погасить указанную задолженность и 24 июля 2019 г. заключил с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» соответствующие соглашение. По условиям данного соглашения П.И.А. обязуется выплатить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 89370 рублей 04 копейки в срок до 24 июля 2020 г., а ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» в период действия соглашения не предпринимает мер по приостановлению, ограничению и прекращению предоставления коммунальных услуг.

Истцом представлены платежные документы на общую сумму 175102 рубля 61 копейка, платежи произведены за период с 24 июня 2019 г. по 27 декабря 2019 г.

31 декабря 2019 г. М.М.А. умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 6 февраля 2020 г. №, составленной Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

После его смерти истец инициировал выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, заключив 15 марта 2020 г. договор подряда, стоимость работ по которому составляла 139826 рублей. Виды работ по ремонту квартиры определены в смете, являющейся приложением к договору, в частности - грунтовка, шпатлевка и оклейка обоями стен, покраска, установка газовой плиты и насадки для душа. Чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, акт выполненных работ, документы, подтверждающие приобретение газовой плиты и ее установку, стороной истца не представлены.

Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено право предъявления к наследникам, принявшим наследство, требований о возмещении расходов на охрану наследства. При этом, исходя из содержания ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая охрана осуществляется исполнителем завещания или нотариусом.

Вместе с тем, Пипия И.А. не назначался исполнителем завещания, наследственное имущество ему на хранение не передавалось, истец не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства.

Ответчики не оспаривают тот факт, что Пипия И.А. производил оплату коммунальных платежей в период проживания в ней М.М.А., однако М.М.А. не являлся наследником Б.М.Е., проживал в спорной квартире с разрешения наследников с условием оплаты им жилищно-коммунальных услуг, при этом расходы по оплате задолженности Пипия И.А. нес по личной инициативе, добровольно, без какого-либо поручения или разрешения со стороны наследников.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возврату не подлежат.

Кроме того, исходя из характера перечисленных в договоре подряда ремонтных работ, они не были связаны с необходимостью сохранности наследственного имущества. Как пояснил Пипия И.А. в судебном заседании, он решил произвести ремонт жилого помещения для удобства пребывания в нем, поскольку периодически пользовался квартирой в личных целях.

Таким образом, истец, действуя добровольно и исходя из собственных интересов, нес соответствующие расходы, при этом длительное время без разрешения правообладателей пользовался не принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, расходы по хранению наследственного имущества, понесенные истцом не по инициативе нотариуса или наследников, не могут быть признаны мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в ст. 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы, о взыскании которых заявлено в иске, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что ремонтные работы связаны с улучшением наследственного имущества, не влечет распространения на них положений указанной статьи.

По данным основаниям исковые требования Пипия И.А. к Степанову С.Н., Степановой З.В., Степановой Н.Н. и Шаховой Н.К. о взыскании расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пипия И.А. к Степанову С.Н., Степановой З.В., Степановой Н.Н. и Шаховой Н.К. о взыскании расходов, связанных с содержанием наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 г.

Председательствующий                                                         Е.В. Журавлева