Решение по делу № 33-6313/2018 от 23.03.2018

Судья Лучинин А. Л.                            Дело № 33 – 6313/2018

                                            Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Назипова Артура Геннадьевича – Назиповой Альфии Наилевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохвалова Андрея Викторовича к Назипову А. Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Назипова А. Г. в пользу Самохвалова А. В. в счет погашения задолженности по распискам от 29 февраля 2016, от 6 марта 2016 года, от 1 июля 2016 года денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом по расписке от 6 марта 2016 года в размере 4 998 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 449 рублей 98 копеек, на юридические услуги и услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Самохвалова А. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А. В. обратился в суд с иском к Назипову А. Г. о взыскании долга по распискам от 29 февраля 2016 года, 6 марта 2016 года и 1 июля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 6 марта 2016 года, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 февраля 2016 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок до 1 мая 2017 года, о чем собственноручно написал расписку. Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

6 марта 2016 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей на срок до 6 августа 2017 года на том условии, что до 6 августа 2016 года заем предоставляется без процентов, а после – под 20% годовых, о чем собственноручно написал расписку. Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, период просрочки с 7 августа 2016 года по 8 ноября 2017 года составил 459 дней, проценты по займу за указанный период – 4 998 рублей.

1 июля 2016 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 1 июля 2017 года, о чем собственноручно написал расписку. Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика долг по распискам в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом по расписке от 6 марта 2016 года в размере 4 998 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 449 рублей 98 копеек, на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Осипов Е. Ю. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Назипова А. Н. возражала против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт в жалобе приводит те же доводы, которые были приведены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отмечает, что договоры займа, послужившие основанием для обращения истца в суд, являются мнимыми и недействительными. В жалобе указано, что написание расписки было связано со сложившимися партнерскими отношениями между сторонами: истец передавал ответчику денежные средства под расписку для приобретения оборудования в автосервис, а ответчик передавал истцу платежные документы на закупленное оборудование. Истец побудил ответчика зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть автосервис в его гараже. По утверждению апеллянта, договоров займа между сторонами заключено не было, поскольку они не достигли согласия по всем существенным условиям сделки: не указано, в каком виде переданы деньги, отсутствуют условия погашения займа, не соблюдена письменная форма договора, требование о возврате денежных средств до обращения в суд истцом ответчику предъявлено не было.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель Назипова А. Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в его отсутствие и в отсутствие самого ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Абзацем первым статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По делу установлено, что 29 февраля 2016 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у истца 100 000 рублей с условием их возврата не позднее 1 мая 2017 года.

6 марта 2016 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у истца 20 000 рублей до 6 августа 2016 года без процентов, а после 6 августа 2016 года принял на себя обязательство платить 20% годовых за пользование заемными средствами.

1 июля 2016 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей с условием возврата до 1 июля 2017 года.

Содержание расписок не позволяет истолковать их иным образом, кроме как договоры займа, все существенные условия которых изложены в тексте расписок ясно и недвусмысленно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились долговые правоотношения, сроки возврата займов истекли, денежные средства кредитору должником не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга подлежало удовлетворению.

В обоснование своих возражений против требований кредитора представитель ответчика указывал на мнимость заключенных договоров займа. Этот довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку договор на сегодняшний день в установленном порядке ответчиком не оспорен, не признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, такое требование в качестве встречного по настоящему гражданскому делу не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что деньги передавались его доверителю истцом по соглашению о закупке оборудования в автосервис, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение этого довода не представлено. Из содержания расписки следует лишь то, что ответчик 29 февраля 2016 года, 6 марта 2016 года и 1 июля 2016 года взял у истца в долг в общей сумме 220 000 рублей, каких-либо дополнительных условий, связывающих долговое обязательство ответчика перед истцом с иными обязательствами, расписки не содержат.

Представленные ответной стороной одновременно с жалобой выдержки из ежедневника под названием «опись вещей из сервиса под покрытие долга» не опровергают выводы суда и не подтверждают доводы жалобы. Судебная коллегия относится критически к представленному документу, поскольку из него не усматривается, что он имеет какое-либо отношение к сторонам по договору и к возникшим между ними обязательствам. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, указанный документ был предметом исследования в рамках другого гражданского дела, получил надлежащую правовую оценку и не имеет отношения к предмету спора. Данные пояснения не вызывают сомнения у судебной коллегии и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Назиповой А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: