Решение по делу № 33-5960/2024 от 02.02.2024

Судья Каверина О.В.                                                            Дело № 33-5960/2024

УИД: 50RS0021-01-2021-001287-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Миридоновой М.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Иванина А.А. - представителя АО «МАКС», судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылался на то, что <данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Пироговой О.А. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере    400 000 руб.

Заявитель считает, что требование о взыскании неустойки не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным. Кроме того, Финансовым уполномоченным неверно определен период начисления неустойки, а размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Пироговой О.А., отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» заявленные требования поддержал.

Пирогова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, представил возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, снизив размер нестойки с 400 000 руб. до 296 800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. частично удовлетворено заявление Пироговой О.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу Пироговой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного, на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Быковского В.В., управлявшим транспортным средством Ford Mondeo, г.р.з. Т874СТ57, был причинен вред принадлежащему Пироговой О.А. транспортному средству Mazda 3, г.р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Пироговой О.А. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Быковского В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Пироговой О.А. в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> по направлению АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Пироговой О.А. транспортного средства, составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 600 руб., с учетом износа 264 500 руб.

<данные изъяты> в АО «МАКС» от Пироговой О.А. поступило заявление с требованием о выплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6 500 руб.

<данные изъяты> АО «МАКС» признала заявленный случая страховым и выдала Пироговой О.А. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КСО МОТОРС», расположенную по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>А, получение которого подтверждается собственноручной подписью Пироговой О.А. в выданном направлении.

Сведений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Финансовому уполномоченному представлено не было.

Как следует из ответа на запрос суда из ООО «КСО Моторс», автомобиль Mazda 3, г.р.з. <данные изъяты>, был принят на СТОА на эвакуаторе <данные изъяты>. <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства, сформирован дефектовочный акт и отправлен на согласование в АО «МАКС». <данные изъяты> пришло согласование на частичный ремонт, на что ООО «КСО Моторс» запросило признать автомобиль тотальным и отозвать направление на ремонт. <данные изъяты> АО «МАКС» признало автомобиль тотальным.

<данные изъяты> АО «МАКС» в ответ на заявление от <данные изъяты> письмом уведомило Пирогову О.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на услуги по эвакуации, поскольку документы, подтверждающие оплату Пироговой О.А. данных расходов, не представлены.

<данные изъяты> в АО «МАКС» от Пироговой О.А. поступило заявление с требованием о выплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6 500 руб., с приложением квитанции, подтверждающей оплату данных услуг.

<данные изъяты> АО «МАКС» перечислило Пироговой О.А. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

<данные изъяты> Пирогова О.А. направила в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> АО «МАКС» в ответ на претензию от <данные изъяты> письмом уведомило Пирогову О.А. о принятии претензии к рассмотрению.

<данные изъяты> Пирогова О.А. повторно направила в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> АО «МАКС» перечислило Пироговой О.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 264 500 руб., что подтверждается платежным поручением

<данные изъяты> АО «МАКС» в ответ на претензию от <данные изъяты> письмом уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> представитель Пироговой О.А. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 262 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., возмещении расходов на услуги по дефектовке в размере 2 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 528 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Пироговой О.А. предоставил АО «МАКС» экспертное заключение ИП Мурсаикова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490 400 руб., с учетом износа - 296 800 руб.

<данные изъяты> АО «МАКС» перечислило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 300 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление и направить потерпевшей ответ не <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «МАКС» в ответ на претензию от <данные изъяты> уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пирогова О.А. обратилась с исковым заявлением в Замоскворецкий суд г. Москвы. <данные изъяты> определением Замоскворецкого суда г. Москвы по исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявление АО «МАКС», суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку, принимая во внимание размер взысканной неустойки, не усмотрел в действиях Пироговой О.А. злоупотребления правом. При этом суд отметил, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи