Решение по делу № 2-551/2023 от 11.04.2023

Гр.дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Гарюку ФИО6 о взыскании задолженности за тариф, оборудование, фискальный накопитель, пени, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за тариф, оборудование, фискальный накопитель, пени в размере 464734 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п.10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5/5 без ФН) (1шт. 12900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1шт. 10000 рублей). В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные п.4.1. договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Размер задолженности ответчика по договору составляет 464734 рубля, в том числе: сумма задолженности за тариф: 82800 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 233542 рубля; сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 70692 рубля; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей; сумма задолженности пени на фискальный накопитель: 54800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом Оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), заказчику передано оборудование: ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5/5 без ФН стоимостью 12900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464734 рубля, в том числе: сумма задолженности за тариф - 82800 рублей; пени на тариф - 233542 рубля; сумма задолженности за оборудование - 12 900 рублей; пени на стоимость оборудования - 70692 рубля; сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей; пени на фискальный накопитель - 54800 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС» с передачей всех прав и обязанностей от ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «МТС» в порядке универсального правопреемства и с прекращением деятельности ООО «Облачный ритеил плюс».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ПАО «МТС» предлагало погасить задолженность в размере 464734 рублей. Как указал истец, задолженность не погашена.

Также истец направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.5.3 Договора в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п.2 ст.429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.

Каких-либо возражений от ответчика в суд не представлено.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, расчет задолженности суд считает верным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ответчика перед ПАО «МТС» по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, ФИО2 после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст.24 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, ответчиком доказательства опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору об оказания услуг подлежат удовлетворению в размере задолженности за тариф в сумме 82800 рублей, задолженности за оборудование в сумме 12 900 рублей и задолженности за фискальный накопитель в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере - 233542 рубля, пени на стоимость оборудования - 70692 рубля, пени на фискальный накопитель - 54800 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст.12 ГПК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер пени на тариф до 20000 рублей, пени на стоимость оборудования – до 2500 рублей, пени на фискальный накопитель – до 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7847 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности за тариф, оборудование, фискальный накопитель, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за тариф в размере 82800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, задолженность за оборудование в размере 12900 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 10000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847 рублей, а всего 138047 рублей.

В остальной части сверх взысканного ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 19.05.2023

<данные изъяты>