Решение по делу № 2-9780/2016 от 02.06.2016

                                                                                                               Дело № 2-9780/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                              14 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А. В. к Косыгину А. И., Сухаревой И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к Косыгину А.И., Сухаревой И.В., мотивируя тем, что 18 марта 2016 года в 23 часа 10 минут в г. Вологде, по адресу: ул. Чернышевского, 101, произошло ДТП с участием двух т/с, в результате которого а/м Лада 111730 Калина, г/н №, принадлежащему Суворову А.В. были причинены повреждения.

Виновником ДТП является водитель Косыгин А.И., управляющий т/с ВАЗ 2115, г/н №, его гражданская ответственность не застрахована. Собственником указанного автомобиля является Сухарева И.В. Гражданская ответственность потерпевшего Суворова А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно Экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплаты страхового возмещения с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 156 рублей 21 копейка.

25 апреля 2016 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой добровольно возместить причиненный вследствие ДТП ущерб, однако выплаты не последовало.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 75 156 рублей 21 копейка, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 10 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 455 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Косыгин А.И. с исковыми требованиями не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Сухарева И.В. с исковыми требованиями не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Не оспаривала, что на момент ДТП являлась собственником транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Авто-Стандарт» по доверенности Чуранова С.А. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административные материалы, приходит к следующему.

    Установлено, что 18 марта 2016 года в 23 часа 10 минут в г. Вологде, по адресу: ул. Чернышевского, 101, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 Калина, государственный номер №, принадлежащего Суворову А.В., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №, под управлением Косыгина А.И., принадлежащего Сухаревой И.В.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 111730 Калина, государственный номер Е4540С/35, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Косыгин А.И., который управлял автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, не на законном основании (не имея права управления транспортным средством). Гражданская ответственность Косыгина А.И. не застрахована. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась Сухарева И.В., данный факт в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сухарева И.В.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 06 апреля 2016 года размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 75 156 рублей 21 копейка.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Косыгина А.И. судом назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 октября 2016 года № 2872/2-2/13.4 ответить, все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 31 марта 2016 года, составленного ИП ФИО1, относятся к повреждениям, полученным автомобилем LADA 111730 Калина в результате ДТП от 18 марта 2016 года не представляется возможным, ответить, какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно повреждениям, относящихся к данному ДТП, с учетом износа и без учета износа деталей не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии со справкой о ДТП без учета износа деталей составляет: 35 923 рублей, с учетом износа деталей составляет: 29 504 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом осмотра ИП ФИО1 без учета износа деталей составляет: 90 343 рублей, с учетом износа - 74 097 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется

Учитывая, что стороной истца не представлены доказательства получения всех повреждений, указанных в акте осмотра от 31 марта 2016 года, составленного ИП ФИО1, в ДТП от 18.03.2016, с ответчика Сухаревой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля с учётом износа деталей в размере 29 504 рублей.

Согласно договору на техническую экспертизу № от 31 марта 2016 года (л.д. 23) и квитанции № (л.д. 22) размер денежного вознаграждения оценщика составляет 10 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика Сухаревой И.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 121 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика Сухаревой И.В. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 962 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сухаревой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 085 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Косыгину А.И. следует отказать.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, до настоящего времени не оплачена, суд считает правильным взыскать со сторон в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей, а именно: с истца – в размере 4 549 рублей 65 копеек, с ответчика Сухаревой И.В. – в размере 2 940 рублей 35 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сухаревой И. В. в пользу Суворова А. В. материальный ущерб в размере 29 504 рубля, расходы по оценке в размере 4 121 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 962 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 085 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Косыгину А. И. отказать.

Взыскать с Суворова А. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Р/с 40№ в отделение по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации БИК 041909001 Лицевой счет №X93150 в УФК по <адрес> КБК 00№) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4 в размере 4 549 рублей 65 копеек.

Взыскать с Сухаревой И. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Р/с 40№ в отделение по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации БИК 041909001 Лицевой счет №X93150 в УФК по <адрес> КБК 00№) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4 в размере 2 940 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                    Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.