Решение по делу № 33-1764/2019 от 28.02.2019

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-1764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании                  20 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Жарикова А.В. – Жариковой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Жарикова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 6 575 рублей 16 копеек – сумму основного долга, 105 рублей 55 копеек – проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Семикиной З.И., Жарикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитным договор № <...> на сумму 102 700 руб. на срок 18 месяцев под 18.9 % годовых. По условиям договора Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на <...> задолженность ФИО составляет 36 110 рублей 05 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 103 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 1 513 рублей 07 копеек; просроченный основной долг - 34 493 рубля 35 копеек. В период работы с просроченной задолженностью установлено, что ФИО умер. Просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по Кредитному договору № <...> от 19.05.2014 в размере 36 110 рублей 05 копеек, в том числе: 103 рубля 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1 513 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 34 493 рубля 35 копеек – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Тур Н.В., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Жариков А.В., его представитель, а также третье лицо Жарикова Т.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности

Ответчик Семикина З.И. исковые требования не признала, так как не является наследником умершего должника ФИО, поскольку решением Ленинского районного суда города Омска свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным, наследником признан Жариков А.В., с нее в пользу Жарикова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей от продажи квартиры наследодателя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жарикова А.В. – Жарикова Т.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Семикиной З.И. Полагает, что Жариков А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследники отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако, вся наследственная масса была получена Семикиной З.Н. Полученные по решению суда Жариковым А.В. денежные средства от продажи Семикиной З.Н. квартиры наследодателя не являются наследственным имуществом, а неосновательным обогащением. Семикина З.Н., принявшая и получившая наследство отвечает перед кредитором в переделах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ответчик Жариков А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в <...>, куда и было направлено ему судебное извещение, которое согласно расписке он получил 06.03.2019, о намерении присутствовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, в апелляционной жалобе просьба об этом также не содержится, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третье лицо Жарикову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Семикину З.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 18,9% годовых на цели личного потребления (потребительский кредит) на срок 18 месяцев, заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере <...> числа ежемесячно, последний платеж подлежал уплате <...> в размере <...> руб. (л.д. 12-16).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета ссудной задолженности следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись после <...>, в указанную дату аннуитентный платеж был осуществлён не в полном размере (л.д. 7).

<...> заемщик ФИО умер, не исполнив обязательства по кредитному договору (л.д. 63).

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» полагал, что на наследниках умершего заемщика, лежит обязанность по исполнению долговых обязательств ФИО по договору № <...> от <...> исполнить его долговые обязательства.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения названного кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по договору, наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, исходил из того, что наследником ФИО, принявшим наследство, является Жариков А.В., в связи с чем он несет ответственность по долгам наследодателя, согласившись с расчетом истца суммы задолженности, применив к спорным отношениям срок исковой давности по заявлению стороны ответчика Жарикова А.В., учитывая, что стоимость наследственного имущества больше долгового обязательства умершего, взыскал с ответчика Жарикова А.В. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> копеек – сумму основного долга, применив срок исковой давности, <...> копеек – проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с учетом применённого срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика полагает, что Жариков А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как фактически имущество умершего не принимал, имуществом незаконно распорядилась ответчик Семикина З.И., в связи с чем она несет обязанность по долгам наследодателя, однако такие доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Жариков А.В. является сыном умершего ФИО, то есть наследником первой очереди, Семикина З.И. является сестрой умершего – наследником второй очереди.

После смерти ФИО нотариусом ФИО заведено наследственное дело № <...> на основании заявление Семикиной З.И. о вступлении в наследство (л.д.64).

Из указанного наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО являлся собственником квартиры общей площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя согласно кадастрового паспорта № <...>, выданного <...> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, <...> коп. (л.д. 77), имел денежные вклады и право на денежную компенсацию, в том числе на оплату ритуальных услуг, в подразделении <...>» с причитающимися процентами на общую сумму <...> коп. (л.д. 78).

21.03.2016 года Семикиной З.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым она является наследником ФИО в отношении указанного имущества.

02.11.2016 года Жарикова Т.Н., действующая в интересах осужденного Жарикова А.В., подала в ОП № 4 УМВД России по городу Омску заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Семикиной З.И. по <...> УК РФ.

11.11.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ за отсутствием события преступления.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 14.12.2016 года по иску Жарикова А.В. к Семикиной З.И., ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости, вступившим в законную силу, исковые требования Жарикова А. В. удовлетворены частично. Жарикову А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО, <...> года рождения, умершего <...>, Жариков А.В. признан принявшим наследство после смерти ФИО, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО выданное Семикиной З.И. <...> временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО – ФИО, по наследственному делу № <...>, на имущество состоящее из квартиры, общей площадью <...> к.вм, кадастровый № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...> признано недействительным. В остальной части исковых требований отказано. (л.д. 83-85).

Из указанного решения следует, а также подтверждается материалами настоящего дела, что 17.06.2016 года Семикина З.И. продала ФИО по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> за <...> руб. Судом отказано в признании названной сделки недействительной, ввиду отсутствия у Семикиной З.И. наследственного имущества в натуре, наличия у Жарикова А.В. права только на денежную компенсацию, добросовестность приобретения квартиры ФИО

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 19.05.2017 года по гражданскому делу № 2-1994/2017, удовлетворены исковые требования Жарикова А.В. к Семикиной З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Семикиной З.И. в пользу Жарикова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., при этом суд исходил из того, что Семикиной З.И. не доказано наличие законных оснований для получения спорной денежной суммы, ее действия были направлены на незаконное лишение Жарикова А.В. имущества, право на которое возникло у него как наследника первой очереди.

02.11.2016 года Жарикова Т.Н., действующая в интересах осужденного Жарикова А.В., подала в ОП № 4 УМВД России по городу Омску заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Семикиной З.И. по <...> УК РФ, однако, <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ за отсутствием события преступления.

Из справки ОСП по ЦАО-1 города Омска УФССП России по Омской области, судом первой инстанции установлено, что в ОСП по ЦАО-1 города Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>-ИП возбужденное в отношении Семикиной З.И. в пользу Жарикова А.В. на сумму <...> рублей. Остаток задолженности на 21.12.2018 года составляет <...> копейки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Жариковым А.В. в рамках такого исполнительного производства получена сумма в размере <...> руб.

Родителями Жарикова А.В. являются Жарикова Т.Н. и ФИО, что подтверждается копией свидетельства о рождении, представленной в материалы дела.

Брак между Жариковой Т.Н. и ФИО расторгнут <...>.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Учитывая, что решением Ленинского районного суда города Омска от 14.12.2016 года, вступившим в законную силу, наследником, принявшим наследство признан Жариков А.В., который является единственным наследником первой очереди, то в силу ст. 1155 ГК РФ к нему перешло право на все имущество, которое имелось на день смерти наследодателя в порядке универсального правопреемства, то есть на названные выше квартиру и денежные вклады и компенсации.

Тот факт, что квартира в натуре не была передана Жарикову А.В., а продана добросовестному покупателю, учитывая, что Жариковым А.В. по решению суда взыскано неосновательное обогащение, то есть установлено его право на получение денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему наследственного имущество, не свидетельствует, о том, что данное имущество не было им принято в качестве наследственного. Кроме того, в рамках исполнительного производства Жариковым А.В. получены денежные средства в размере <...> руб.

Доводы о том, что принявшей наследство в виде квартиры является Семикина З.И. основано на неверном понимании заявителем жалобы норм материального права.

Таким образом, учитывая, что установленный судом размер обязательств по кредитному договору № <...> от <...> с учетом срока исковой давности составил 6 575 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 105 руб. 55 коп. – проценты, что не превышает стоимость наследственного имущества, у суда имелись основания для взыскания с Жарикова А.В., как наследника принявшего наследство, указанной суммы задолженности.

Судом при рассмотрении заявленного ПАО «Сбербанк России» иска верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи