Решение от 25.11.2015 по делу № 2-6304/2015 от 30.09.2015

Дело ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., с участием прокурора Хаджаевой Ю.А., при секретаре Далбановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Аюшеевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с иском к Аюшеевой А.В., Петров В.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он длительное время проходил лечение. Был ограничен в передвижении, постоянно был вынужден обращаться к помощи посторонних для обеспечения личной гигиены, питания, что вызвало психологический дискомфорт. Длительное время испытывал сильные боли, в результате чего был нетрудоспособен. Осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь и возможная утрата работы заставляют переживать нравственные страдания. От осознания самого факта причинения вреда здоровью, сбора доказательств он претерпел многочисленные переживания. От переживаний нарушился сон, на нервной почве стала мучить головная боль. Вышеуказанное свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истец Петров В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что он ехал на маршрутном автобусе №19, в пути уснул, из-за чего проехал свою остановку, вышел на остановке «Камаз-Центр». Чтобы пересесть на другой автобус, ему необходимо было перейти на противоположную сторону дороги, для чего он дошел до пешеходного перехода, убедился, что его пропускают автомобили слева и начал пересекать автомобильную дорогу. В месте перехода не было искусственного освещения, он помнит только свет фар, после чего очнулся уже в больнице. Стационарное лечение длилось примерно один месяц, еще один месяц находился в гипсе, длительное время проходил амбулаторное лечение. В настоящее время он ограничен в движениях, ходит к тросточкой, ноги отекают, опухают, болят, он не знает, возможно ли полное восстановление. Также сохраняются боли в правом плече, в месте перелома, правая рука поднимается только до уровня плеча. Металлическую пластину в плече требуется удалить, ему предстоит еще одна операция. До ДТП он работал неофициально, по профессии сварщика и водителя. После ДТП работать по состоянию здоровья не может, т.к. ему трудно длительное время стоять, жена с ребенком от него ушла, семья распалась. Он живет на 4 этаже, поэтому на протяжении примерно полугода постоянно нуждался в постороннем уходе, т.к. не мог самостоятельно выходить на улицу. В настоящее время подъем до 4 этажа отнимает много сил, после чего требуется отдых. Ответчик в больницу не приезжала, помощь не оказывала. Только после обращения в суд к нему приезжали двое мужчин, говорили, что окажут помощь, чтобы он отказался от иска, однако до настоящего времени вопрос не решен.

Представитель истца по доверенности Николаев Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая размер компенсации морального вреда в сумме .... руб. соответствующей перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Ответчик Аюшеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила. С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Прокурор дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере .... руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.55 час. на ул.Дальнегурульбинская г.Улан-Удэ ответчик Аюшеева А.В., управляя транспортным средством марки «...», на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на истца Петрова В.А., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению от 21.08.2015 года Аюшеева А.В. в нарушение п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, на пешеходном переходе не предоставила преимущество пешеходу и совершила наезд, причинив тяжкий вред здоровью Петрова В.А. Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении Аюшеевой А.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года у Петрова В.А. обнаружены следующие повреждения: .... ...; .... По своей давности повреждения могут соответствовать сроку, указанному в определении (29.01.2015 года).

Из выписного эпикриза следует, что Петров В.А. находился на стационарном лечение в ВТО БСМП с 29.01.2015 г. по 24.02.2015 г. Выписан на амбулаторное долечивание у травматолога по месту жительства. Рекомендовано, в том числе: гипсовая иммобилизация правой верхней конечности в течение 6 недель, правой нижней конечности в течение 8 недель, дозированная нагрузка на конечность в те же сроки, полная нагрузка – через 8 недель и 10 недель соответственно, ходьба с тростью, удаление металлоконструкции из правой верхней конечности через 1 год, физиотерапия, ЛФК, массаж, разработка сустава.

Истец находился на амбулаторном лечении в согласно медицинской амбулаторной карты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, степени причиненного вреда здоровью, длительностью расстройства здоровья, наступивших последствий (боли в ногах и плече, утрата возможности вести прежний образ жизни со значительными физическими нагрузками, необходимость продолжения лечения), суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░