Решение по делу № 33-7028/2019 от 10.06.2019

Судья –Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 7028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22.07.2019 г. дело по апелляционной жалобе Саражиной Юлии Феликсовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саражиной Юлии Феликсовне отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саражина Юлия Феликсовна обратилась в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Вадимовичу о взыскании денежных средств.

Определением от 20.11.2018 исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней (Заказчик) и ИП Пономаревым А.В. (Исполнитель) заключено два договора оказания юридических услуг (Договор), частично стоимость услуг по договорам истцом оплачена, вместе с тем, услуги по договорам не были оказаны предпринимателем. Заявления о расторжении Договоров и возврате уплаченных денежных средств ответчиком получены, но денежные средства не возвращены.

На основании изложенного Саражина Ю.Ф. просит взыскать с ИП Пономарева А.В. (с учетом уточнения) денежные средства, уплаченные по Договорам в сумме 20 000 руб. и 35 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 40 500 руб. и 47 250 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме по двум исковым заявлениям в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец. Просит решение отменить. Требования удовлетворить. С выводом суда апеллянт не согласен. Полагает, что истец не доказал факт оказания юридических услуг. В подтверждение выполнения работ по договору № 1 ответчик представил ряд заявлений, претензий, обращений, копии справок, однако эти документы были составлены третьим лицом К. по личной просьбе Саражиной Ю.Ф.. Кроме того заявление в отдел социального развития по Свердловскому району г.Перми не соответствовало требованиям, что подтверждается ответом из ТУ Министерства социального развития Пермского края об отказе в выдаче справки. Ответчик не представил каких либо доказательств, что К. составляя вышеуказанные документы действовал во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора. Истец обеспечил явку в судебное заседание К. в качестве свидетеля для выяснения его отношений с ответчиком, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Статус малоимущей Саражина Ю.Ф. получила сама без участия ответчика, что подтверждается распиской КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ «Филиал Центральный 2» от 17.08.2018 г., согласно которой от Саражиной Ю.Ф. принят пакет документов для выдачи справки о наличии среднедушевого дохода семьи. Остальные представленные ответчиком заявления, в том числе неподписанные заявления и претензии, исковое заявление были направлены истцу уже после подачи претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, с момента заключения договора № 1 и до момента его расторжения Саражиной Ю.Ф. в одностороннем порядке, ответчик не исполнял предмет заключенного договора. Учитывая изложенное, истец считает выводы суда о том, что предмет Договора был исполнен ответчиком, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В подтверждение того, что работы по договору № 2 выполнялись ответчик представил неподписанное исковое заявление к Администрации г.Перми о признании права собственности за Саражиной Ю.Ф. на недвижимое имущество. Данное исковое заявление было направлено ответчиком в адрес истца уже после расторжения Саражиной Ю.Ф. договора № 2 в одностороннем порядке. Кроме того как следует из договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления и представление интересов в суде. Однако как указывалось выше ответчик направил исковое заявление Сражиной уже после расторжения ей договора, а услуги по представлению интересов вообще не были оказаны. Производство в суде по данному исковому заявлению не возбуждалось. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком исполнен предмет договора № 2 не основан на имеющихся в деле доказательствах.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны достигли добровольного урегулирования спора, заключив мировое соглашение, в связи с чем обратились в апелляционную инстанцию с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, в т.ч. согласно ст. 326.1 ГПК РФ добровольное урегулирование спора между сторонами возможно на любой стадии процесса до фактического принятия решения, включая стадию апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам были разъяснены и им понятны. После разъяснения последствий совершаемых процессуальных действий, стороны настаивали на утверждении мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения ИП Пономарев А.В. в лице представителя Турунцевой А.В. и Саражина Ю.Ф. пришли к соглашению:

1.                 Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик обязуется выплатить истцу 25000 рублей в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Саражиной Юлии Феликсовны:

Номер счета: **

Банк получателя: ***

БИК: **

Кор.счет: **

ИНН: **

КПП: **

2.                 Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия указанного мирового соглашения, подписанного обеими сторонами и подтвержденного ими после разъяснения последствий, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, охраняемых государством и законом, в связи с чем, в соответствии со ст. 220, ст. 326.1 ГПК РФ решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2019 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение заключенное между ИП Пономаревым Андреем Вадимовичем в лице представителя Т. и Саражиной Юлией Феликсовной на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик обязуется выплатить истцу 25 000 рублей в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Саражиной Юлии Феликсовны:

Номер счета: **

Банк получателя: ***

БИК: **

Кор.счет: **

ИНН: **

КПП: **

2.                 Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Председательствующий

Судьи