Решение по делу № 22-781/2018 от 26.04.2018

судья Арзаев А.В.                                                            дело № 22-781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи: Болотова В.А.,

судей: Матвеевой Н.Г., Леончикова В.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чуевой В.В.,

адвоката Зуева И.П., действующего на основании удостоверения № 140 и ордера № 2224 от 03.04.2018г.,

при секретаре Бугуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зуева И.П., осужденного Васильева (ФИО)30 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 07 марта 2018 года, которым

Васильев (ФИО)31 (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин России, имеющей среднее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка (дата) г.р., работающий кладовщиком в ООО «(адрес)», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2018 года.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Васильева А.С. под стражей с 11 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Нижневартовска о взыскании с Васильева А.С. в пользу интересов государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры суммы, затраченной на лечение (ФИО)6 в размере 103209 рублей 84 копейки оставлен без рассмотрения, оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Васильев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе, адвокат Зуев И.П. не соглашается с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Васильева А.С. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить условное наказание.

В обоснование доводов адвокат утверждает, что Васильев А.С. осужден незаконно, без наличия достаточных доказательств, а сам приговор построен на предположениях.

Указывает, что судом нарушены правила состязательности процесса, об отсутствии указания на ряд оправдывающих Васильева доказательств.

Ни один свидетель в судебном заседании не указал на Васильева, как на причастное к инкриминируемому преступлению лицо. Следствие ведется недобросовестно, показания свидетелей корректируются под фабулу обвинения.

В апелляционной жалобе защитник приводит показания Васильева А.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, из смысла которых следует, что они не являлись очевидцами преступления.

При этом утверждает, что свидетель (ФИО)14 в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, именно из-за того, что со стороны оперативных сотрудников полиции оказывалось неправомерное давление, о чём он заявлял и в судебном заседании, отказываясь от ряда оглашенных показаний. Соответственно такие показания не могут быть положены в основу обвинения.

Просит взять за основу не опровергнутые показания (ФИО)32 именно в судебном заседании, о том, что рядом с потерпевшим находилось ещё двое мужчин, Васильев А.С., также стоял рядом с потерпевшим, но никаких ударов ему не наносил, в руках у Васильева не было предмета, используемого в качестве оружия.

Опознавание свидетелем (ФИО)33 Васильева произведено незаконно, в протоколе не описаны характерные черты, по которым был опознан (ФИО)28, статистами были сотрудники полиции, имеется и замечание о том, что опознающий находился в нетрезвом состоянии, что безусловно влечет недопустимость протокола предъявления лица для опознания от 18 января 2016 года и исключение его из числа доказательств.

В связи с нахождением (ФИО)34 в нетрезвом состоянии, просит признать недопустимым доказательством и протокол очной ставки между Васильевым и (ФИО)35 от 18 января 2016 года.

При этом выводы суда о нахождении свидетеля (ФИО)36 в трезвом состоянии при проведении названных следственных действий находит ничем не подтверждёнными.

Находит необоснованной и немотивированной оценку суда, при которой он берет за основу показания свидетеля (ФИО)37 данные органу предварительного следствия от 17 и 18 января 2016 года, и критически относится к его же показаниям, после того, как последнему стали оказывать юридическую помощь адвокаты (ФИО)38 Допущенные выражения суда о том, что свидетель (ФИО)39 не нуждался в услугах адвоката, также находит незаконными и недопустимыми.

Указывает, что в показаниях свидетеля (ФИО)15 не упоминается личность (ФИО)40 в ту ночь она не слышала шума в подъезде, после той драки она с (ФИО)41 не беседовала и не видела его. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия после наводящих вопросов государственного обвинителя.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса (ФИО)42 (т.1 л.д.225-229 от 6 июля 2016 года) не имеет юридической силы, так как она была допрошена оперативным сотрудником уголовного розыска полиции без отдельного поручения следователя. Считает данный протокол недопустимым доказательством по делу и подлежащим исключению.

Свидетель (ФИО)16 в судебном заседании показала, что не видела, чтобы кто-то наносил удары лежащему мужчине. Она из квартиры слышала глухой удар, как удар об пол или стену.

Протоколы проверки показаний на месте со свидетелем Шерстюковой и со свидетелем Коньшиной, сами по себе не являются доказательствами виновности Васильева А.С., являются недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств.

Материалы ОРД не являются доказательствами виновности Васильева, так как данные ОРД появились в деле в июле 2016 года, с момента совершения преступления прошел длительный период времени, свидетелям (ФИО)43 задают наводящие вопросы, не исключена возможность оказания на свидетелей определенного воздействия. Диски DVD с записями не являются бесспорными доказательствами, в связи с отсутствием соответствующей экспертизы, являются недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)17, показала, что освещение в месте, где находился потерпевший, отсутствовало, следовательно Коньшина никаким образом не могла видеть происходящее там.

Показания свидетеля (ФИО)44 являются заранее подготовленными под базу обвинения, в его показаниях отсутствует по каким характерным признакам, приметам и внешним чертам опознающий опознает опознаваемого.

Применяемая про осмотре места происшествия поисково-розыскная собака, вывела сотрудников полиции на улицу, но не привела к квартире, куда, по показаниям (ФИО)45 забежал Васильев.

По месту жительства Васильева в ходе обыска каких-либо следов совершенного преступления, не обнаружено и не изъято, данное обстоятельство оставлено без внимания суда.

На изъятых в ходе следствия одежде и обуви Васильева, каких либо следов ДНК, принадлежащих иным лицам, в том числе и (ФИО)46 не обнаружено.

Наличие, механизм образования и локализация телесных повреждений на теле (ФИО)47 не исключает возможность их получения в условиях ступенчатого падения из положения стоя.

Заключения экспертиз опровергают квалификацию действий по ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют о наличии состава, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.118 УК РФ.

Судом дана неверная оценка показаниям судебно-медицинского эксперта (ФИО)18, которые суд ставит под сомнение и делает свои выводы, не обладая познаниями в области судебной медицины.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, в связи с чем приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия допущены многочисленные нарушения Закона, которые имеют неустранимый и невосполнимый характер.

Васильев А.С. не нуждается в изоляции от общества, он не представляет опасности для общества, так как характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства, работы, службы в рядах Российской армии, имеет грамоты, благодарности и поощрения.

В приговоре суд указывает, что в действиях Васильева А.С. не имеется отягчающих обстоятельств, а затем указывает, что учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, что является противоречием.

Адвокат Зуев И.П. просит судебную коллегию изменить приговор, переквалифицировать действия Васильева А.С. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив при этом наказание с применением ч.3 ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.С. указывает на незаконность приговора. Считает, что квалификация его действиям дана неверно. Потерпевшего (ФИО)48 он не избивал, а только лишь толкнул, от чего тот упал на лестничный марш. Суд учел наличие у него смягчающих обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, но назначил ему реальное наказание, чем нарушил его права. Свидетеля (ФИО)49 он не просил менять свои показания в его пользу, давления на него не оказывал. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зуев И.П. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Чуева В.В. против доводов жалоб возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Васильева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства виновности Васильева А.С., представленные стороной обвинения.

Виновность Васильева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что летом 2016 года ей позвонил следователь и сообщил, что ее отца избили;

- показаниями свидетелей: (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)9, (ФИО)10, сотрудников полиции, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля (ФИО)14, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля (ФИО)16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля (ФИО)15, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ;

- показаниями эксперта (ФИО)18, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля (ФИО)17, фельдшера скорой медицинской помощи, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля (ФИО)21, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля (ФИО)22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля (ФИО)23., данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля (ФИО)13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля (ФИО)24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

протоколами следственных действий, заключениями экспертиз; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре подробно изложены показания осужденного Васильева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.03.2016г., 11.10.2016г., в качестве обвиняемого 24.01.2017г., 26.01.2017г, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ; показания Васильева А.С., данные им 18.01.2017г. в ходе очной ставки с (ФИО)14; показания Васильева А.С., данные им 24.01.2017г., в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Доводы защиты и Васильева А.С. о его непричастности к избиению (ФИО)6, судом проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

В приговоре подробно изложены показания всех свидетелей, исследованные в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

По доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Васильева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор содержит выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение Васильева А.С. в момент совершения преступления, либо наличие длительной психотравмирующей ситуации.

Судом выяснен вопрос о психическом состоянии Васильева А.С. в момент совершения преступления, и указано об отсутствии данных о наличии у Васильева А.С. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые бы не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им.

Приговор содержит обоснованный вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный Васильев А.С. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, и причинил тяжкий вред здоровью (ФИО)6 в состоянии аффекта.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», обоснованы и мотивированы.

Доводам защиты о необходимости переквалификации действий Васильева А.С. на ч.1 ст.118 УК РФ, судом дана надлежащая юридическая оценка.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что (дата), около 05:00 часов, Васильев А.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)6, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде (адрес) ХМАО-Югры, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)6, умышленно, нанес руками и ногами, а так же палкой, которую использовал в качестве оружия, неоднократные удары по голове и телу (ФИО)6, в результате чего причинил (ФИО)6 следующие телесные повреждения причинившие (как в отдельности, так и в совокупности) средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Об умысле Васильева А.С. на причинение потерпевшему (ФИО)6 тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение ударов (ФИО)6 ногами и руками, а также палкой, которую он использовал в качестве оружия, неоднократные удары по голове и телу (ФИО)6, в результате чего умышленно причинил (ФИО)6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия Васильева А.С. по факту причинения вреда здоровья (ФИО)6, судом правильно квалифицированы по п»з»ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии у Васильева А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)6, о противоречивости показаний (ФИО)14 в связи оказанием на него неправомерного воздействия сотрудниками полиции, об отсутствии доказательств виновности Васильева А.С. в показаниях Васильева А.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)25 в связи с тем, что они не являлись очевидцами преступления; о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе опознания свидетелем Джумабековым (ФИО)28, в ходе очной ставки между (ФИО)28 и Джумабековым, в связи с нахождением Джумабекова в состоянии алкогольного опьянения; о незаконности показаний свидетеля (ФИО)15, данных в судебном заседании о том, что не слышала в ту ночь шума в подъезде, данными после наводящих вопросов государственного обвинителя и незаконности показаний свидетеля (ФИО)15, данных в ходе предварительного следствия оперативному сотруднику уголовного розыска полиции без отдельного поручения следователя; о недопустимости доказательств: протоколов проверки показаний на месте со свидетелями (ФИО)50 о недопустимости доказательств – материалов ОРД, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку суда и опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции, не обладая познаниями в области судебной медицины, критически отнесся к пояснениям эксперта (ФИО)18, не обоснованы.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ судом проведена проверка и оценка показаний эксперта (ФИО)18, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о наличии оснований для переквалификации действий Васильева А.С. по ч.1 ст.118 УК РФ, были предметом проверки судом первой инстанции, и в приговоре получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Васильева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции правил состязательности сторон, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены все ходатайства, заявленные сторонами.

Наказание осужденному Васильеву А.С. судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, наказание осужденному Васильеву А.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел, что осужденным Васильевым А.С. совершено умышленное, тяжкое преступление.

Судом учтены данные, положительно характеризующие личность Васильева А.С. в период службы в Вооруженных Силах РФ, по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Васильеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом мотивирован вывод о не назначении Васильеву А.С. дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Васильеву А.С. назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом совершения тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, виновность Васильева А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему (ФИО)6, судом установлена на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Наказание Васильеву А.С. назначено судом правильно, оснований считать его несправедливым не имеется.

Содержащаяся в последнем абзаце стр.62 приговора фраза о наличии обстоятельств «отягчающих», является опечаткой, так как судом установлено и в приговоре указано об отсутствии у Васильева А.С. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года в отношении осужденного Васильева (ФИО)51 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи