Решение от 20.02.2015 по делу № 22-319/2015 от 18.02.2015

Судья Коняшкина Т.А. Дело №.......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 20 февраля 2015 года.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого З.Д.Н.,

защитника подсудимого З.Д.Н. - адвоката Серенко А.И., ..........,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника подсудимого З.Д.Н. - адвоката Серенко А.И. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2015 года, которым в отношении

З.Д.Н.,

............,

продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение подсудимого З.Д.Н. и выступление в его интересах адвоката Серенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

З.Д.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подсудимому З.Д.Н. срок содержания под стражей продлен до 22 июля 2015 года.

Защитник подсудимого - адвокат Серенко А.И. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку З.Д.Н. не был застигнут при совершении преступления, никто не указывал на последнего, как на лицо совершившего инкриминируемое преступление, в правоохранительные органы для производства следственных действий он прибывал самостоятельно и доказательств по делу, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда не имеется.

В тоже время считает, что в материалах дела имеются конкретные сведения о непричастности З.Д.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Кроме этого, суд не мотивировал в постановлении отсутствие возможности применения в отношении его подзащитного возможность избрания другой, более мягкой меры пресечения.

............., либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых для этого оснований, изменив З.Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Володарского района г.Брянска Антонов С.Н. находит, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника подсудимого З.Д.Н. – адвоката Серенко А.И., не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, причастность З.Д.Н. к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого, возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому З.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

......... уголовное дело по обвинению З.Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Володарский районный суд г. Брянска.

В ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При проведении, на основании заявленного обвиняемым ходатайства, предварительного слушания по делу был разрешен вопрос о продлении последнему, избранной меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ до 6 месяцев, то есть до 22 июля 2015 года.

Судом при принятии решения учтено, обоснованность подозрения З.Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, данные о его личности, ..........

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления суда незаконным, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 6 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░