Решение по делу № 2-4616/2019 от 10.09.2019

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 22.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Достояние народа», некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», некоммерческой корпоративной организации «Национальное потребительское общество взаимного страхования» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Достояние народа», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», НКО «Национальное потребительское общество взаимного страхования» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Достояние народа» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ******/ЕКБ. В соответствии с данным договором истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. под 13, 95 % годовых на срок 6 мес. Также истцом были оплачены обязательный паевой взнос в размере 30 руб., вступительный взнос - 250 руб. По истечению срока действия договора денежные средства не возвращены. На основании изложенного, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму вклада по договору в размере 200000 руб., с ответчика КПК «Достояние народа» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы переданных личных сбережений в размере 6813, 70 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до вынесения решения суда, компенсацию по договору, рассчитанную из ставки 13, 95% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12841, 64 руб. (200000х168/365х13,95%), с ответчиков НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», НКО «Национальное потребительское общество взаимного страхования» взыскать компенсацию морального вреда – 20000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответственность кооператива застрахована, поэтому требования также заявлены к некоммерческим корпоративным организациям.

Представители ответчиков КПК «Достояние народа», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», НКО «Национальное потребительское общество взаимного страхования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», НКО «Национальное потребительское общество взаимного страхования» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в отзывах указали об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку по условиям договоров страхования страховой случай не наступил. НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» также указало, что договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой КПК страховой премии.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Достояние народа» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ******/ЕКБ. В соответствии с данным договором истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под 13, 95 % годовых на срок 6 мес.

Факт передачи истцом денежных средств в КПК в размере 200000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в установленный договором срок.

Согласно расчетам истца основной долг по вкладу составляет 200000 руб., компенсация за пользование вкладов - 12841, 64 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает требования истца о взыскании суммы вклада в размере 200000 руб., компенсации по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12841, 64 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8138, 37 руб. подлежит удовлетворению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7, 5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7, 25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6, 50%).

В то же время суд не находит оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

В связи с тем, что применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Что касается требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., то суд данное требование оставляет без рассмотрения, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Кроме того, оснований для возложения ответственности на НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», НКО «Национальное потребительское общество взаимного страхования» суд не находит исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 968 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы, указанные в пункте 2 статьи 929 настоящего Кодекса, на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств.

Общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями.

Страхование обществами взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если уставом общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования.

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ "О взаимном страховании" предусмотрено, что объектами взаимного страхования являются объекты имущественного страхования, то есть имущественные интересы членов общества, связанные, в частности, с риском ответственности за нарушение договора (страхование гражданской ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Достояние народа» и НКО «Национальное потребительское общество взаимного страхования» был заключен договор страхования гражданской ответственности кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кооператива № С/1218-27. Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1). Страховым случаем по нему является возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобреталею в связи с нарушением страхователем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему выгодоприобретателем на основании договоров передачи личных сбережений вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива по заявлению пайщика (п.2.1). Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом по заявлению пайщика и открытия в отношении него конкурсного производства (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Достояние народа» и НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» был заключен договор страхования гражданской ответственности кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кооператива № ГО КПК_00364 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные положения, имеющиеся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, поэтому оснований для возложения на потребительские общества взаимного страхования ответственности за неисполнение КПК принятых обязательств не имеется. Требования истца в указанной части к НКО удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5409, 80 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Достояние народа», некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», некоммерческой корпоративной организации «Национальное потребительское общество взаимного страхования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» в пользу ФИО1 сумму вклада 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8138, 37 руб., компенсацию – 12841, 64 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5409, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Гисматулина Д.Ш.