Решение по делу № 33-15772/2019 от 21.08.2019

Судья Гайнутдинова Е.М.                Дело № 33-15772/2019

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Удовенко Ю.А. и его представителя Удовенко А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Юрия Александровича Удовенко к обществу с ограниченной ответственностью «Академия стоматологии» о взыскании материального ущерба в результате некачественного оказания медицинских услуг, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Юрия Александровича Удовенко с общества с ограниченной ответственностью «Академия стоматологии» уплаченные денежные средства в размере 4858 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 4858 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по устранению недостатков в размере 18235 (Восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 238 (Двести тридцать восемь) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия стоматологии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1338 (Одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко Ю.А. обратился к ООО «Академия стоматологии» с иском о взыскании материального ущерба в результате некачественного оказания медицинских услуг, расходов на устранение недостатков услуги, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2015 года истец обратился в ООО «Академия стоматологии» с жалобой на зубную боль. Стоимость предоставленных ответчиком медицинских услуг составила 4858 руб. Вместе с тем услуги были оказаны истцу некачественно и не в полном объёме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в другую стоматологическую клинику. Истец просил взыскать с ответчика 4858 руб. в возмещение расходов на некачественно оказанные медицинские услуги, пени за просрочку исполнения требования потребителя за период с 18 октября
2015 года по 24 мая 2018 года в размере 142679 руб. 46 коп., расходы на устранение недостатков лечения в размере 18235 руб., 100000 руб. компенсации морального вреда, 238 руб. 77 коп. в возмещение почтовых расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Удовенко Ю.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика ООО «Академия стоматологии» Набиулина Г.В., Ильина Т.Е., Рахимьянова К.Р. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины. В жалобе указано, что истец просил взыскать с ответчика все судебные расходы, понесённые по настоящему делу, в связи с чем государственная пошлина в размере 1338 руб. должна была быть взыскана не в доход государства, а в пользу истца.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что 13 сентября 2015 года Удовенко Ю.А. обратился в ООО «Академия стоматологии» за оказанием стоматологических услуг.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 года истец уплатил ответчику 4858 руб. за оказанные ему медицинские услуги.

18 сентября 2015 года истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Дентал Форте Престиж», где ему были оказаны услуги по лечению, стоимость которых составила 18235 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказал истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, расходы по устранению недостатков, компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, решение оспаривается ответчиком в части взыскания с ООО «Академия стоматологии» государственной пошлины в доход бюджет муниципального образования. По мнению апеллянта, государственная пошлина должна быть взыскана в пользу истца.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с государственную пошлину в бюджет муниципального образования.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным истец не лишён права обратиться с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовенко Ю.А. и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи