Решение по делу № 2-10102/2014 от 27.10.2014

                                                                                                 Дело № 2-10102/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года       

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., ..., под управлением С.А.А. и автомобиля Рено ..., ..., принадлежащего истцу и под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м ..., ... С.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ВВВ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

         В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ..., ... получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

          Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, в том числе Заключение ИП ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... с учетом износа составила .... Утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оценке в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Тимонин В.В. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тимонина В.В. - Данилова С.Л. (по доверенности от < дата > г.) исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оценке в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса ...., расходы по отправке телеграммы в размере ..., отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо С.А.А. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.        

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата >г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., ..., под управлением С.А.А. и автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу и под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., ... -С.А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении < дата > №....

На момент совершения ДТП гражданская ответственность С.А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №....

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя С.А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Согласно Заключения ... ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... с учетом износа составила ..., утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ..., что подтверждается квитанциями.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ...

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен суду расчет неустойки. Суд считает данный расчет верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... (... *1%*22 дня = ...), за период с < дата >. (все документы представлены в ООО «Росгосстрах» < дата >.) по < дата >.

Суд уменьшает размер неустойки в соответствии с заявленными требованиями до ... (ст. 196 ГПК РФ).

         Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Тимонина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ..., по оплате услуг нотариуса в сумме ... и расходы по отправке телеграммы в размере ... ... коп.

           Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере ... ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимонина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., расходы по оправке телеграммы в размере ... ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... ... коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья                        Т.М. Турьянова