Решение по делу № 2-930/2022 от 21.02.2022

Дело ...

УИД: 04RS0...-76

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2022года                                                                                                 г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва А.Н. к ООО «Ирокинда» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать приказы ООО «Ирокинда» ... от 11.10.2021г., ... от 11.10.2021г. об увольнении Соловьева А.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными. Установить основание для увольнения – по собственному желанию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.07.2020г. истец работал в ООО «Ирокинда» в должности концентраторщика. 11.10.2021г. истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 11.10.2021г. приказом ООО «Ирокинда» Соловьёв А.Н. уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, который был им получен по почте 05.11.2021г. приказ был направлен с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Не согласившись с основанием увольнения, истец направил запрос о необходимости предоставления документов, послуживших основанием увольнения. Запрос был частично исполнен, требуемые документы не были предоставлены, кроме того был получен приказ о прекращении трудового договора по собственному желанию, датированному 13.10.2021г., то есть приказ издан через 2 дня после увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнения по утрате доверия не согласен, поскольку в приказах отсутствует мотив увольнения, конкретное описание дисциплинарного проступка. О проведении служебного расследования работника не извещали, с результатами не знакомили, объяснений не запрашивали.

    В судебном заседании Соловьёв А.Н., его представитель по доверенности Халанов А.Б., исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что за период работы истца у ответчика работник исполнял свои трудовые обязанности добросовестно, не имел никогда взысканий, замечаний, на рабочее место никогда не опаздывал, не отсутствовал по неуважительной причине. В связи с конфликтной ситуацией с заместителем директора по обеспечению бизнеса Васютичем А.С., увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ было сфабриковано. Заявление об увольнении по собственному желанию было им написано после звонка из отдела кадров ООО «Ирокинда» сообщивших о том, что в случае не предъявления им заявления об увольнении по собственному желанию, он будет уволен либо за прогулы, либо по иным отрицательным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Бурмистров А.В. с иском не согласился, поддержал отзыв на иск и пояснил, что Соловьёв А.Н. с 01.07.2020-11.10.2021г. работал в ООО «Ирокинда» концентраторщиком цеха обогащения металлургического комплекса. При приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Основанием увольнения п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ послужила попытка истцом кражи драгоценных металлов, стоимостью 4 139 317 руб., что подтверждается заключением служебного расследования от 30.09.2021г. В результате проведенных поисковых мероприятий, было обнаружено три свертка с золотосодержащей продукцией. Факт и механизм хищения зафиксированы на камеру видеонаблюдения, установленных с цехе гравитации, в общей сложности задокументировано 138 файлов. 11.09.2021г. у работника было запрошено письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного взыскания, однако ответ не поступил, в связи с чем 11.10.2021г. был издан приказ о прекращении трудового договора. По факту хищения в отношении истца возбуждены уголовные дела. Пояснил, что приказ о прекращении трудового договора по собственному желанию от 13.10.2021г. издан ошибочно и отменен. Просил в иске отказать.

    Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 01.07.2020г. между Соловьёвым А.Н. и ООО «Ирокинда» заключен трудовой договор № ... согласно которому, истец принят на должность концентраторщика в Металлургический комплекс Цех обогащения. До подписания трудового договора Соловьёв А.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией, графиком работы на вахте, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе работы и иными, о чем имеются подписи истца на стр.6 трудового договора.

Кроме того, в день подписания трудового договора с Соловьёвым А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В договоре, заключенным между сторонами по делу, о полной индивидуальной материальной ответственности работника предусмотрено, что работник, занимающий должность концентраторщика принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Приказом работодателя от 11.10.2021г. Соловьёв А.Н. уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 11.10.2021г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Из приказа от 11.10.20221г. о применении дисциплинарного взыскания следует, что в период с 10.09.2021г.-11.09.2021г. в ходе проведенных СОБ рудника «Ирокинда» поисковых мероприятий, в подвальном помещении цеха гравитации, в зумпфе ..., был выявлен факт попытки кражи, допущенной работниками ООО «Ирокинда» в том числе Соловьёвым А.Н., а именно обнаружено три свертка с золотосодержащей продукцией (далее ЗСП). Согласно справки пробирно-аналитической лаборатории ООО «Ирокинда» общее количество драгоценных металлов в обнаруженном материале, общим весом 5531 гр., составила: золото -976,9 гр., серебро – 460,4 гр. Стоимость драгоценных металлов составила 4 139 317,00 руб.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: заключение служебного расследования от 30.09.2021г., фото и видео материалы, служебная записка заместителя директора по обеспечению бизнеса от 15.09.2021г., акт об отказе дачи объяснений от 15.09.2021г.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из представленного суду заключения служебного расследования от 30.09.2021г. следует, что в службу обеспечения бизнеса рудника «Ирокинда» поступила информация о том, что Соловьёв А.Н. и Л.Е.А. занимаются хищением золотосодержащей продукции. 10.09.2021г. в результате поисковых мероприятий, в подвальном помещении цеха гравитации, в зумпфе... обнаружены три свертка с ЗСП. В ходе проведенных мероприятий установлена схема хищения ЗСП – после каждой перечистки, во время перемещения лотков с «золотой головой» из цеха гравитации в плавильное отделение, один из них осуществлял сброс ЗСП в заранее приготовленное ведро, расположенное по пути следования. При движении оба концентраторщика шли близко друг к другу, первый прикрывал идущего за ним, тем самым пытались скрыть момент сброса ЗСП от камер видеонаблюдения. После возращения в цех гравитации, один из них брал вышеуказанное ведро и спускался с ним в подвальное помещение, где упаковывал похищенное ЗСП и прятал его. Факты хищения ЗСП (сбросы) зафиксированы на камеры видеонаблюдения, установленные в цехе гравитации. При изучении видеозаписей установлено, что в период с 01.08.2021-07.09.2021г. Соловьёв А.Н. осуществил 17 сбросов ЗСП.

В судебном заседании были дважды просмотрены представленные ответчиком видеозаписи. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что хождение концентраторщиков в цехе гравитации по мосту один за другим, нахождение по пути следования вёдер, подъем и спуск вёдер в подвальное помещение – это ежедневная работа концентраторщиков. Весь процесс работы фиксируется видеокамерой, за крайним работником всегда следом идет работник охраны. Указанные в отзыве, заключениях о сбросах истцом «золотой головы» - из пояснений представителя ответчика, что имеется в виду сброс золота в виде песка. При изучении видеозаписей, непосредственного сброса ЗСП не усматривается. Движение рук, на которые ответчик указывает на сброс ЗСП, суд относится критически, поскольку явного сброса металла не зафиксировано, кроме того за крайним работником, который осуществляет сброс, сразу идет охранник, который и прикреплен работодателем для предотвращения подобных действий.

Из Акта от 11.09.2021г. следует, что заместителем директора по обеспечению бизнеса В.А.С., специалистом СОБ К.И.Г., менеджером по быту Б.Е.В. Соловьёву А.Н. было предложено в устной форме в срок до 08.00 час. 15.09.2021г. предоставить письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в попытке кражи ЗСП.

В связи с непредставлением объяснений 15.09.2021г. составлен Акт об отказе от дачи объяснений.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетели К.И.Г., Б.Е.В. суду показали, что являются работниками ООО «Ирокинда», подтвердили, что работнику Соловьёву А.Н. в устной форме заместителем директора по обеспечению бизнеса В.А.С. зачитывался Акт о необходимости дачи письменных объяснений. Через несколько дней ими был подписан Акт о непредставлении объяснений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в качестве виновных действий истца, послуживших основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, представлены заключение служебного расследования, видеоматериалы, акты об отказе отдачи объяснений Соловьёвым А.Н. и постановления о возбуждении уголовных дел по ч.4 ст.191 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности данные доказательства, с учетом свидетельских показаний, суд не находит подтвержденным виновные действия истца, повлекшие вынесение работодателем оспариваемых приказов.

Так, заключение служебного расследования основано на факте обнаружения трех свертков, просмотренных видеозаписей.

Как указывалось ранее, из приобщенных к делу видеозаписей непосредственных сбросов ЗСП и каких-либо подозрительных и не входящих в должностные обязанности работника действий истцом не совершается.

К представленным по запросу суда Актам о необходимости дачи объяснений, об отказе от дачи объяснений, к свидетельским показаниям суд относится критически.

15.11.2021г. истец запросил у работодателя: трудовой договор, приказ о приеме на работу; фото/видеоматериалы; приказ о проведении служебного расследования; заключение служебного расследования с объяснениями всех лиц; служебная записка от 11.09.2021г.; требование о даче объяснений Соловьёву А.Н.; Акт об отказе от дачи объяснений от 15.09.2021г.; табель рабочего времени, график вахты.

18.11.2021г. истцу ответчиком был направлен: приказ о приеме на работу; трудовой договор; приказ о прекращении трудового договора; график работы на вахте. Указаний причин исполнения запроса частично, по каким причинам не направляются иные запрошенные документы не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на 18.11.2021г. требуемые истцом и не направленные ему документы у работодателя отсутствовали и были подготовлены только в ходе рассмотрения настоящего дела и представлены ответчиком по запросу истца и суда.

Свидетели, подтвердившие соблюдение процедуры о даче объяснений, об отказе от дачи объяснений находятся в служебной зависимости от работодателя и непосредственно заместителя директора по обеспечению бизнеса В.А.С., который по сведениям истца находился у здания суда и не явился на судебное заседание для дачи показаний по делу.

Довод ответчика о том, что виновность действий работника, подтверждается возбужденными в отношении него уголовными делами по ч.4 ст.191 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ подлежит отклонению, поскольку из постановлений начальника СО ОМВД России по Муйскому району РБ от 11.09.2021г. следует, что уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц.

Довод представителя ответчика о том, что истцом представляются возражения на отзыв, письменные пояснения к иску по которым необходима длительная подготовка и анализ, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению, суд отклоняет, поскольку материалы дела состоят из представленных самим ответчиком доказательств, никаких новых доказательств истцом не представляется. Кроме того, исковое заявление поступило в Муйский районный суд РБ 09.12.2021г., исковое заявление направлялось ответчику по почтовой связи 02.12.2021г. По ходатайству ответчика определением суда от 19.01.2022г. гражданское дело было передано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ и поступило в суд 21.02.2022г. Времени для надлежащей подготовки по иску, который не уточнялся истцом, у ответчика имелось достаточно – около четырех месяцев.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд находит, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истца и увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законными в виду недоказанности виновных действий работником.

Вместе с тем, поскольку приказ заместителя генерального директора ООО «Нордголд Менеджмент» - Исполнительного директора рудника Ирокинда ПАО «Бурятзолото» и ООО «Ирокинда» № ... от 11.10.2021г. о применении дисциплинарного взыскания вынесен в отношении двух работников, второй работник не является истцом по настоящему делу, то оспариваемы приказ признается незаконным только в части истца Соловьёва А.Н.

Требование об изменении формулировки увольнения – как по собственному желанию подлежит удовлетворению.

При этом, в случае вынесения в отношении истца обвинительного приговора по фактам возбужденных уголовных дел, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению с 50 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 14.12.2021г.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., учитывая пределы рассмотрения дела, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца – 3 заседания, сложность рассматриваемого дела – трудовой спор.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьёва А.Н. к ООО «Ирокинда» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя генерального директора ООО «Нордголд Менеджмент» - Исполнительного директора рудника Ирокинда ПАО «Бурятзолото» и ООО «Ирокинда» № ... от 11.10.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Соловьёва А.Н. незаконным.

Признать приказ ООО «Ирокинда» № ... от 11.10.2021г. об увольнении Соловьёва А.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Соловьёва А.Н. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Ирокинда» в пользу Соловьёва А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ирокинда» в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2022г.

Судья:                                                                                     С.С. Калмыкова