Решение по делу № 2-933/2018 от 19.01.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2018                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в составе

председательствующего судьи                                                           Михайловой Т.А.,

при секретаре                                                                                        Овчаренко М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Илюшкиной Н. Н. к Карпенко С. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Илюшкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпенко С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что **** между нею и Карпенко С.С. был заключен договор займа. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен заем в размере 300 000 руб., по которому ответчик должна была выплачивать 6 % от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование заемщик должны выплачивать пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день. Последний платеж по договору займа был внесен **** **** она направила претензию по месту регистрации ответчика в целях досудебного урегулирования возникшего нарушения условий договора. Данное обращение ответчиком было проигнорировано.

Задолженность, согласно условиям договора, составляет : 468 000 руб. –проценты за пользование заемными денежными средствами. 300 000 руб. –основной долг; 7137000 руб. – неустойка ; размер неустойки она снижает до 77180 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор об ипотеке.

Предметом ипотеки является недвижимое имущество – квартира ***. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества – 2 051925 руб.Просит взыскать с ответчика в свою пользу 845180 руб. задолженности по договору займа. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – ***- путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1641540 руб. Просит взыскать расходы на проведение оценки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Павловских А.С. – исковые требования поддержала.

Ответчик Карпенко С.С. в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд с учетом согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, которые считаются заключенными, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 421, 432, 433 ГК РФ). Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **** между истцом Илюшкиной Н.Н. и ответчиком Карпенко С.С. был заключен договор займа.

Согласно условиям договора, ответчику Карпенко С.С. был предоставлен заем в размере 300 000 руб., по которому ответчик должна была выплачивать 6 % от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование заемщик должны выплачивать пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день. Займ был предоставлен сроком на 2 месяца – до ****.

При этом заемщиком ежемесячно должны выплачиваться проценты за пользование займом и часть суммы основного долга в размере 100 руб.

Обстоятельство получения денежных средств подтверждается выданной ответчиком **** распиской.

Заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа **** между ответчиком Карпенко С.С. и истцом был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передана квартира ***.

**** истцом было направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств по договору.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца имеется о право требовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. Задолженность Карпенко С.С. перед Илюшкиной Н.Н. по договору займа составляет 845180 руб. Из них 300 000 руб. – основной долг. 468 000 руб. – проценты за период пользования займом с **** (последний произведенный платеж) по ****.

Размер неустойки за просрочку возврата денежных средств в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ составляет 7137000 руб. Истцом принято решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате, до 77180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию; согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательству составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В соответствии с п.1 ст.56, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. № 102 ФЗ способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Ст. 54 вышеуказанного закона предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, которая является предметом залога, согласно отчету оценщика, составляет 2 051925 руб. Отчет об оценке имущества суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости предмета залога им не представлено. 80 % от указанной рыночной стоимости предмета залога составляют 1641540 руб. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Также истец просит взыскать с ответчика Карпенко С.С. в свою пользу расходы по оплате отчета об оценке и расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленными квитанциями. Расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости квартиры подтверждаются также квитанцией.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает возместить с другой стороны – ответчика- все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Карпенко С. С. в пользу Илюшкиной Н. Н. задолженность по договору займа – 845180 руб., расходы по оплате отчета – 2 500 руб., судебные расходы- 11952 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке -квартиру общей площадью 32,7 кв.м, адрес : ***, номер объекта **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1641540 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения ; также решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                   подпись                                          Т.А.Михайлова