Решение по делу № 33-14615/2021 от 23.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14615/2021 (2-328/2021)

город Уфа                                                           17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2021 года № У-21-13020/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Миниахметова Г.Т. по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Колесниковой Д.З., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года № У-21-№.../5010-003 требования М.Г.Т. удовлетворены, взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 475000 руб.

СПАО «Ингосстрах», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ, также Закона об ОСАГО), Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2020 года № У-21-№.../5010-003, поскольку страховая компания Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») выплатило М.Г.Т. страховое возмещение в размере 475000 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд.

На апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» М.Г.Т. подано возражение, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводы возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Колесниковой Д.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 21.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки Форд, государственный регистрационный номер (далее госномер) №... под управлением водителя Г.И.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 20 февраля 2019 года, и марки Камаз, гос.номер М №... под управлением водителя Ш.Ф.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от 20 декабря 2019 года. М.З.Г., являвшийся пассажиром автомобиля марки Форд, получил телесные повреждения, от которых скончался.

20.05.2020 М.Г.Т., отец погибшего М.З.Г., обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 05.06.2020 перечислено страховое возмещение в связи с гибелью его сына в дорожно-транспортном происшествии в сумме 475000 руб., что подтверждается платежным поручением №...

15.06.2020 М.Г.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.06.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 75-149847/20 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения страховой компанией АО «Согаз».

22.07.2020 АО «Согаз» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения выплаченного М.Г.Т.

07.08.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «Согаз» в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

02.02.2021 М.Г.Т. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года № У-21-№.../5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Г.Т. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ограничения объема обязательств страховщиков, предусмотренные пунктом 9.1 Закона № 40-ФЗ, не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 01 мая 2019 года. Поскольку Договор ОСАГО от 20.02.2019 серии МММ №..., сроком страхования с 20.02.2019 по 19.02.2021 (застрахована ответственность Г.И.А., признанного виновником ДТП) заключен до 01 мая 2019 года, а Договор ОСАГО от 20.12.2019 серии ККК №..., сроком страхования с 21.12.2019 по 20.12.2020 (застрахована ответственность Ш.Ф.Ф.,) заключен после 01 мая 2019 года, ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

Принимая решение об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения и отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения полиса ОСАГО от 20.02.2019 между СПАО «Ингосстрах» и водителем Г.И.А., положений статьи 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что полис ОСАГО был заключен до внесения Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого страховщика суммы страховой выплаты, по каждому самостоятельному страховому случаю, в связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-21-№.../5010-003 от 18.02.2021 признал законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в котором дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года учтены.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона. Указанный пункт введен в действие с 01 мая 2019 года, следовательно, применению в данном случае не подлежит, так как договор ОСАГО заключен до 01 мая 2019 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Применительно к приведенным выше изменениями в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Следовательно, в данном случае положения пункта 9.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 01 мая 2019 года о солидарной ответственности страховщиков в части выплаты страхового возмещения потерпевшему не могут быть применены, поскольку гражданская ответственность виновника Г.И.А. застрахована по полису ОСАГО серии МММ №... 20 февраля 2019 года, то есть до вступления в законную силу изменений от 01 мая 2019 года №88-ФЗ.

Учитывая, что смерть потерпевшего М.З.Г. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей марки Форд, госномер №... под управлением водителя Г.И.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и марки Камаз, гос.номер М №... под управлением водителя Ш.Ф.Ф., по отношению к которым погибший потерпевший М.З.Г. являлся третьим лицом, договор гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах» заключен до 01 мая 2019 года, то также у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере, то есть в размере 475000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 февраля 2020 года № У-21-№.../5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Г.Т. страхового возмещения в размере 475000 руб. принято законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» 475000 руб., возместив произведенную последним выплату страхового возмещения М.Г.Т., не является основанием для отмены решения суда, поскольку взаимоотношения между СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» не могут влиять на право М.Г.Т. на получение от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, установленное Законом об ОСАГО.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

справка: судья Ширшова Р.А.