Решение по делу № 33-943/2024 (33-12169/2023;) от 08.12.2023

Судья – Короткова Л.М.                                                         Дело № 2-2926/2023

                                                                                                      №33-943/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., Бондарева Р.В., Руденко В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Колковского Виктора Владимировича к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы работника, компенсации за задержку выплаты заработной платы

    по апелляционной жалобе ГУП РК «Крымские морские порты»

    на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, которым исковые требования и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Колковского В.В. удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    и.о. Керченского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Колковского В.В. к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 537,21 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 989,03 рублей, а всего 23 526,24 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что Керченской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению работника филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» Колковского В.В. о неправомерных действиях должных лиц предприятия, выразившиеся в уклонении от произведения перерасчета размера заработной платы.

По результатам проверки было установлено, что Колковский В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность помощника начальника команды охраны объектов, отдела контроля, регистрации и охраны службы транспортной безопасности. В соответствии с выпиской из штатного расписания, для занимаемой должности ему установлен должностной оклад в размере 27 900 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда на 10 процентов, до 15 279 рублей, однако в нарушение норм трудового законодательства работодатель не произвел перерасчет оклада работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не произвел их выплату в размере 20 537,21 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о выплате недополученной заработной платы за июнь, июль 2022 года. Помощником Керченского транспортного прокурора было подано заявление о восстановлении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГУП РК «Крымские морские порты» подана апелляционная жалоба, в которой предприятие просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за июнь, июль 2022 года. По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, без учета пропуска срока по ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку на момент подачи иска истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд по требованиям за июнь, июль 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Керченская транспортная прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от ГУП РК «Крымские морские порты» также поступили письменные пояснения, обощающая правовая позиция по делу, дополнительные пояснения на возражения на апелляционную жалобу.

Также в обоснование доводов жалобы ГУП РК «Крымские морские порты» в качестве новых доказательств были представлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие штатного расписания на 2023 год», незаверенные надлежащим образом справка от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетные листки за июнь-декабрь 2022 года, платежные поручения №№, 424 от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, нечитаемые скриншоты экрана компьютера.

В целях установления для дела обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств копию справки от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетные листки за июнь-декабрь 2022 года, платежные поручения №№, 424 от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в нем и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» и Колковским В.В. был заключён трудовой договор №, согласно которого истцу представлена работа по занимаемой профессии контролера контрольно-пропускного пункта отдела контроля, регистрации и охраны службы транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие организационных структур и штатного расписания филиала с индексацией должностных окладов на 2022 год» Колковскому В.В. была установлена заработная плата в размере должностного оклада 21 600 рублей в месяц. Изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» Колковский В.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера контрольно-пропускного пункта отдела контроля, регистрации и охраны службы транспортной безопасности, работает по настоящее время в должности помощника начальника команды охраны объектов отдела контроля, регистрации и охраны службы транспортной безопасности.

Коллективным договором ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы (далее - коллективный договор) предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «Крымские морские порты».

Пунктом 3.5 Коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Согласно установленной на предприятии системе оплаты труда должностной оклад работников ГУП РК «КМП» рассчитывается с учетом МРОТ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами 4 - 6 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определено, что с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере оплаты труда» подлежал увеличению на 10 процентов, до 15 279 рублей.

В нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оклада Колковского В.В. не произведен и не выплачен, что не отрицается ответчиком.

Поскольку в коллективном договоре установлено, что увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года, работник порта, в интересах которого прокуратурой предъявлено исковое заявление, не знал о том, что ему положен перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением увеличенного должностного оклада с работником не заключалось, в расчетных листах данных сведений также указано не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем Южного транспортного прокурора в адрес председателя Совета министров вносилось представление с требованием обеспечить в установленном порядке согласование Министерством транспорта Республики Крым проектов штатных расписаний ГУП РК «Крымские морские порты».

По итогам рассмотрения представления утверждено штатное расписание на 2023 год, а ДД.ММ.ГГГГ на предприятии издан приказ № «О вводе в действие штатного расписания на 2023 год», работникам предприятия начислена и выплачена заработная плата с учетом индексации окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание с увеличением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не утверждено, перерасчет оклада Колковского В.В. не произведен и не выплачен.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Колковский В.В., ввиду отсутствия специальных юридических знаний, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Керченскую транспортную прокуратуру с заявлением для защиты своих нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 5.1. приказа Генпрокуратура России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ.

По результатам рассмотрения обращения, и.о. Керченского транспортного прокурора в августе 2023 года было подано исковое заявление в Керченский городской суд Республики Крым о взыскании в пользу Колковского В.В.с ответчика недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Факт того, что истцу за период 2022 года не был произведен перерасчет заработной платы с учетом изменившегося размера МРОТ, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-3 ст. 392 ТК РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудовым кодексом РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. ст. 65, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно письму Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕПО работодателю было выдвинуто требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в действие штатное расписние ГУП РК «Крымские морские порты» с ДД.ММ.ГГГГ, расчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работнику за отработанную в нормальныз условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 15 279 рублей.

В ответ на данное требование было сообщено, что проект штатного расписания был направлен на рассмотрение и согласование в Министерство транспорта Республики Крым.

По данному вопросу было также направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО7 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание работодателем в действие не введено, Единый представительный орган работников ГУП РК «Крымские морские порты» направил генеральному директору ГУП РК «Крымские морские порты» письмо с требованием об устранении данных нарушений.

С целью восстановления трудовых прав работников, Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление №.01-2023.

Из представления об устранении нарушений законодательства об оплате труда следует, что Южной транспортной прокуратурой в рамках рассмотрения обращений председателей Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» и первичной профсоюзной организации филиала «Ялтинский торговый порт» установлены нарушения трудового законодательства со стороны должностных лиц Министерства транспорта Республики Крым при осуществлении полномочий учредителя унитарного предприятия.

Исходя из содержания письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, меры по восстановлению трудовых прав не приняты, нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в ГУП РК «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО8

Согласно протоколу заседания примирительной комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях:

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК «КМП» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15 279 рублей;

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК «КМП», рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 16 242 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом обращения Единого профсоюзного органа в интересах работников Учреждения с целью урегулирования возникшего спора в прокуратуру, наличия решения примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в ГУП РК «Крымские морские порты», которое в части выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) в размере 15 279 рублей не было реализовано, у Колковского В.В. как экономически более слабой стороны в спорном правоотношении возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для отмены решения суда в данной части.

Оценивая представленные в обоснование доводов жалобы дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетные листки за июнь-декабрь 2022 года, копии платежных поручений №№, 424 от ДД.ММ.ГГГГ, списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные в материалы дела апеллянтом дополнительные доказательства выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Колковскому В.В. положена выплата недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 537,21 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 989,03 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует расчету, предоставленному ответчиком. Размер задолженности определен судом по расчету прокурора без учета НДФЛ, который обязан оплатить работодатель.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за июнь, июль 2022 года в своей совокупности не содержат оснований к изменению решения суда по вышеуказанным основаниям, а потому отклоняются как несостоятельные.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи